וִידֵאוֹ: בהגנה על הערך של מדעי המוח החברתיים
2023 מְחַבֵּר: Peter Bradberry | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-05-21 22:33
מדעני מוח חברתיים מגיבים לביקורת השנויה במחלוקת כי תוצאות מחקרי הדמיה מוגזמות באופן שגרתי.
מתיו ליברמן הוא פרופסור חבר למדעי המוח החברתיים באוניברסיטת קליפורניה, לוס אנג'לס. בשבועות האחרונים הוא גם דחה את טענותיו של מאמר שפורסם לאחרונה, "מתאמי וודו במדעי המוח החברתיים", שחקר את המתאמים הגבוהים בין מדדי אישיות או רגשנות אצל הפרט, כמו למשל חווית פחד, או נכונות לסמוך על אחר. אדם עם פעילות של אזורי מוח מסוימים כפי שנצפה במכונת fMRI. עורך Mind Mindters, ג'ונה לרר, משוחח עם ליברמן על הסיבה שרוב מתאמי ה- fMRI אינם שקריים, "הפרס" של צער עז ומדוע נראה שקבלת הצעות לא הוגנות מפעילה אזורי מוח הקשורים לשליטה עצמית.
LEHRER: תחום המחקר שלך ספג אש במאמר שכותרתו "קורלציות וודו במדעי המוח החברתיים". מה טענת הכותבים והאם הם זיהו בעיה משמעותית בתחום זה?.
ליברמן: במאמרם, Vul ועמיתיו מציעים שמתאמים בין אישיות מוחית במחקרים רבים בתחום מדעי המוח החברתיים תלויים בשיטות לא חוקיות ולכן הם "גבוהים באופן בלתי סביר", "סביר … מזויף" ו"אין להאמין להם ". טענות אלה אינן נכונות. ניתוחים אלה משתמשים בהליכים סטנדרטיים לסיום מסקנות והגנה מפני תוצאות כוזבות. אומדני המתאם נוטים להיות גבוהים במקצת מהערך האמיתי, אך אין שום ראיות המצביעות על כך שמתאמים אלה הם חסרי משמעות או מדע "וודו".
הטענה שהעלו Vul ועמיתיה במאמרם היא שהמתאמים שנצפו בעיתונים של מדעי המוח החברתיים הם גבוהים באופן בלתי אפשרי. יש מדד (תוצר האמינות של שני המשתנים) הקובע עד כמה ניתן לראות מתאם גבוה בין שני משתנים. הם מציעים כי מכיוון שבממוצע, מדד זה מאפשר מתאם עד 0.74, מדעני המוח החברתיים לעולם לא יראו קשרים גבוהים מזה.
בהתחשב בחומרת התביעה, חשוב להשיג את [הנתון] נכון, אך הם לא. הנה הטעות שלהם: לא הממוצע של מדד זה קובע מה ניתן לצפות במחקר, אלא המדד עבור אותו מחקר מסוים או לכל הפחות הערך שהוערך משימוש קודם במדידות בפועל באותו מחקר. רק בגלל שהמחיר הממוצע של מצרכים בסופרמרקט עומד על ציוני התלמידים שלמדו בשני הקורסים. בהשוואה של כל התלמידים, אנו לא מוצאים שום הבדל בציונים. אך מה אם היינו מתחילים לבחור רק סטודנטים שקיבלו ציון גבוה יותר בפסיכולוגיה מאשר סוציולוגיה ואז השווה סטטיסטית בין אלה? אם נשתמש בתוצאות הניתוח ההוא כדי להסיק מסקנה כללית לגבי שני הקורסים, [אסטרטגיה] זו תהיה שגיאה שאינה עצמאית, מכיוון שבחירת המדגם לבדיקה אינה תלויה בקריטריון הנבדק. [תרגול] זה יטה את התוצאות באופן מאסיבי.
למרות ש- Vul צודק לחלוטין שזו תהיה טעות גדולה, הוא לא מתאר את מה שאנחנו עושים בפועל. הדוגמה של Vul מניחה כי השאלה שאנו מעוניינים בה היא כיצד המוח כולו מתואם עם מדד אישיות או מגיב אחרת לשתי משימות. בהישאר עם דוגמאות הציונים, עם זאת, מה שעושים באמת מדעני המוח החברתיים, זה משהו שקרוב יותר לשאול, "בכל המכללות בארץ, האם ישנן מכללות בהן ציוני הפסיכולוגיה גבוהים יותר מציוני הסוציולוגיה?" במילים אחרות, השאלה היא לא מה ההבדל הממוצע בכל בתי הספר, אלא באילו בתי ספר מראים הבדל. אין שום דבר בלתי הולם בשאלה זו או בתיאור התוצאות שנמצאו באותם בתי ספר שבהם מתרחשת השפעה משמעותית.
עם ניתוח מוח שלם ב- fMRI, אנו עושים את אותו הדבר. אנו מעוניינים היכן מתרחשות השפעות משמעותיות במוח וכאשר אנו מוצאים אותן אנו מתארים את התוצאות במונחים של אמצעים, קורלציות וכו '. איננו אזורים שקוטפים דובדבן ואז טוענים כי אלה מייצגים את ההשפעות על המוח כולו.
Vul et al. שלחו סקר למחברים של כ -50 מאמרים כדי לברר אם מחברים עושים את טעות האי-עצמאות, אך הם מעולם לא סיפרו למחברים במה הם באמת מעוניינים והשאלות שהם שלחו לא העריכו את המידע הנכון לגבי שיטות המשמשות במחקרים אלה. בהתבסס על מידע שגוי אודות המחקרים, הם איפיינו מחצית מהמחקרים כטועים באי-עצמאות. הייתי בקשר עם מחברים של כמעט כל המחקרים שנמתחו ביקורת וכמעט כולם אמרו משהו בסגנון. "כמובן שלא השתמשתי בשיטה Vul et al. לְתַאֵר. מי יעשה זאת אי פעם? ".
וזו הבעיה. איש אינו מבצע את הניתוחים ש- Vul et al. מאשימים אותנו ב. מה שאנחנו עושים זה לבדוק אלפי נקודות במוח (המכונות "ווקסלים") כדי לראות אם ההבדלים בפעילות בין נושא אחד למשנהו קשורים באופן מהימן להבדלים, למשל, מדד אישיות כמו נוירוטיות. הליך זה תקף לחלוטין. לאחר מכן, קבוצת משנה של הבדיקות - אלה שנחשבות אמינות מספיק בכדי שישכפלו - מדווחות בטבלה במאמר (או באיור או בטקסט). אני מניח שנוכל לכלול טבלה בת 200 עמודים ולדווח על המשמעות של כל ווקסל במוח, אך כולם מבינים שאנו מדווחים על ההפעלות המשמעותיות ביותר וכי באזורים הנותרים יש תוצאות פחות משמעותיות (זהו הליך הדיווח הסטנדרטי למחקר מדעי.). עליכם לזכור שהמטרה שלנו היא לא למצוא את ההשפעה הממוצעת במוח, אלא למצוא היכן במוח מתרחשות השפעות משמעותיות. ההליך בו אנו משתמשים הוא בדיוק הנכון לעשות על מנת לענות על שאלה זו.
LEHRER: הם מספקים מקורות שונים של ראיות (למשל, סימולציות וניתוחים של מחקרים שפורסמו) כדי להביע את דבריהם. עד כמה הראיות הן משכנעות לדעתך ?.
ליברמן: Vul et al. ספק כמה עדויות לטענתם שנראות משכנעות למדי בהתחלה, אך אינן מחזיקות מעמד בבדיקה מדוקדקת. ראשית, הם כוללים סימולציה כדי להראות כי ניתן לראות מתאם גבוה עד 0.80 בנתוני fMRI גם כאשר המתאם האמיתי באוכלוסייה הוא אפס. [עובדה] זו נכונה לגבי כל מחקר שאי פעם ניהל מדען התנהגות. תמיד יש סיכוי כלשהו, לא משנה כמה קטן, שהתוצאות הנצפות יכולות להיות בגלל המקרה בלבד. זה מה שערך p מעריך.
השאלה האמיתית היא באיזו תדירות תופעות כה גדולות שנצפו, כאשר המתאם האמיתי הוא אפס, בתנאים מציאותיים במחקרי fMRI. Vul et al. ערכו את הסימולציה שלהם בהנחה שגודל מדגם fMRI הוא 10 נבדקים, אך למחקרי fMRI לעיתים נדירות יש גודל מדגם כזה קטן. ואכן, ב"מטא-אנליזה "שלהם של מחקרי fMRI במדעי המוח החברתיים, גודל המדגם הממוצע היה יותר מ- 18. בתשובתנו, סימולנו דגימות של 10, 15, 18 ו -20 נבדקים ובדקנו באיזו תדירות יהיו מתאם של 0.80. נצפה כשאין השפעה ממשית. כאשר המדגם הוא בן 10, לפחות מתאם מזויף אחד גדול עשוי להתרחש באחוז גדול של מחקרים מדומים. אולם כאשר גודל המדגם גדל ל -18 נבדקים, ישנם מתאמים מזויפים רק באחוז קטן של מחקרים מדומים. כך שמתאמים מזויפים יכולים להתרחש, אך הם יהיו נדירים במחקרי fMRI טיפוסיים.
חשוב לזכור כי אם מתאם הוא מזויף, המיקום המרחבי שלו במוח צריך להיות אקראי, אך השפעות המתאם שלנו אינן אקראיות. מחקרים על אמפתיה לכאב, פחד מכאב והכאב החברתי של דחייה, כל אלה מראים קשר בין מדדי דיווח עצמי ופעילות בקליפת המוח הקדמית הגבית. אזור זה הוא אותו אזור הנגוע בניתוח לטיפול בכאבים כרוניים בלתי נלאים - כמעט לא אקראיים.
בראיון שלך לאד וול, אני רואה שהוא מציע שגם אם ההשפעות הללו אינן לגמרי מזויות, הן עשויות להסביר רק אחוז קטן יחסית מהשונות ולכן אינן מעניינות מבחינה מדעית. ראשית כל, זו הודאה מרכזית שם כדי לטעון שאלה "מזויפים ופסולים" להודות שהם "כנראה תקפים, אך צנועים".
שנית, יש אנשים שאחרת היו מתים אם נאמץ את דעותיו של וול בנוגע לחשיבותן של השפעות קטנות. המחקר הגדול ביותר שבדק את השפעות האספירין על התקפי לב הופסק באמצע המחקר מכיוון שהנסיינים בדקו את הנתונים והבינו שזה לא מוסרי למנוע מנבדקים שבבקרת הפלצבו ליטול אספירין. באופן משמעותי יותר אנשים מתו מהתקפי לב במצב הפלצבו מאשר במצב האספירין, ובכל זאת המניפולציה הניסויית (אספירין לעומת פלצבו) במחקר זה היוותה פחות מאחוז אחד מהשונות בתוצאות.
אז האם ייתכן שיש אינפלציה כלשהי בערכי ה- r המתקבלים בניתוחי מתאם שלם של המוח? בטח, אבל ידענו את זה הרבה זמן ורוב המחקרים מעוניינים לזהות היכן במוח מתרחשים יחסים משמעותיים ולא להעריך את גודלם המדויק. האם המתאמים המדווחים מנופחים באופן חמור? בהתבסס על מדגם המחקרים ש- Vul et al. סקר, כנראה שלא. האם משתמשים בשיטה לא חוקית כדי לבדוק האם קיימים מתאמים משמעותיים ולכן ראויים לתווית "וודו"? אין סיכוי.
LEHRER: האם אתה חושב שלמחלוקת הזו היו יתרונות חיוביים לתחום, למרות שאתה לא מסכים עם ממצאיו ?.
ליברמן: התשובה חיובית, אבל כדאי להקדיש רגע לדון גם בפגיעה הפוטנציאלית. למרות העובדה ש- Vul et al. טענותיו הרומניות (מתאמים גבוהים ככל הנראה, שיטות לא תקפות) אינן שקריות באופן מופגן, לטענות אלה יש פוטנציאל להביא נזק רב לתחום. ישנם אנשים בסוכנויות מימון ובעיתונים מובילים התוהים אם עליהם להמשיך ולתמוך בעבודה מסוג זה. וגם [האפקט הזה] לא כולל רק מדעי מוח חברתיים, כי כל מי שקורא את המאמר שלו יכול לזהות שהנושאים Vul et al. להעלות, אם כי באופן שגוי, להחיל באופן שווה על כל תחומי מדעי המוח הקוגניטיביים. כך שגם אם אנשים בתחום מכירים במגבלותיהם של ה- Vul et al. יכול להיות שזה אתגר להחזיר את אמונם של אלה שאנו סומכים עליהם לתמוך בעבודתנו. עובדה פסיכולוגית חברתית ידועה היא שכאשר מישהו מנוקה מפשע, הקשר הנמשך הוא בין האדם לפשע, ולא העובדה שהוא נוקה.
על החדשות הטובות. אני חושב שזה גורם להרבה אנשים לחשוב בזהירות רבה יותר על סוגים רבים ושונים של ניתוחים. למשל, רבים מהקורלציות ה"עצמאיות "ש- Vul et al. לאשר שיהיה מקור הטיה (הגבלת טווח) שגורם להם להעריך פחות את ערך המתאם האמיתי. יש לכך תיקון סטטיסטי ושילבנו אותו בתשובתנו. בנוסף, תוצאות הסימולציה שערכנו בתשובתנו היו מאירות עבורנו. בהתבסס על האופן שבו אנו ומדעני המוח החברתיים האחרים בדרך כלל מנתחים נתונים, סימולציה זו מציעה כי עלינו באמת לכוון לדגימות של לפחות 18 נבדקים מכיוון שבגודל זה חלה ירידה דרמטית במספר החיובי הכוזב (למשל, מציאת מתאם של r = 0.80 כאשר לא היה קשר אמיתי). כמובן, תמיד נרצה להריץ דוגמאות גדולות יותר אך ההוצאות של הדמיה הן אדירות.
LEHRER: למדת כמה מההבדלים המוחיים העומדים בבסיס סוגים שונים של צער ומצאת, באופן פרדוקסלי, צער קיצוני מאופיין למעשה על ידי הפעלת "מרכזי תגמול" במוח. האם תוכל להסביר את הנתונים? ומה זה יכול ללמד אותנו על מהות הצער ?.
ליברמן: במחקר זה, בראשות מרי פרנסס אוקונור [מאוניברסיטת קליפורניה בלוס אנג'לס], בחנו שתי קבוצות של נשים שאמהותיהן או אחיותיהן נפטרו מסרטן השד בשנים האחרונות. קבוצה אחת עברה את תהליך האבל והחלימה באופן רגיל יחסית (צער רגיל) והקבוצה השנייה אובחנה כ"צער מסובך ", כלומר לא החלימה עם הזמן. לשתי הקבוצות הוצגו תמונות ומילים שנועדו להזכיר להן את הנפטר (יחד עם תמונות שליטה ומילים שלא). שתי הקבוצות הראו פעילות ברשת הכאב שראינו בעבר במהלך הדרה חברתית.
אולם כאשר השווינו את שתי הקבוצות זו עם זו, לא היה הבדל בפעילות ברשת הכאב. במקום זאת, צפינו בפעילות רבה יותר באזור תגמול (סטריאטום הגחון) אצל נבדקי האבל המסובכים יחסית לנבדקי האבל הרגילים. זהו המחקר הראשון שמצא אפקט זה ולכן כל פרשנות היא ראשונית. אף על פי כן, הפעלה זו עשויה לשקף משהו כמו תשוקה לקשר עם הנפטרים בדומה לתשוקה לסם אצל אדם מכור. לשם כך מצאנו כי הפעילות באותו אזור "תגמול" קשורה באופן משמעותי למידה בה הנבדקים אמרו לנו שהם כמהים למנוח. זה גם מזכיר לנו שפעילות באזורי התגמול במוח לא תמיד יכולה להצביע על רווחה גדולה יותר עבור אדם. ואכן, מנקודת מבט בודהיסטית, ההתקשרות והתשוקות הללו מכניסות אותנו לצרות בדיוק כמו האירועים השליליים הברורים יותר שכולנו מנסים להימנע מהם.
LEHRER: גילית שהיכולת לקבל הצעות לא הוגנות מחייבת הפעלה של אזורים בקליפת המוח הקשורים בדרך כלל לשליטה עצמית. מה זה יכול ללמד אותנו על הנטייה שלנו להוגנות ?.
איננו יודעים אם קבלת הצעות לא הוגנות "מחייבת" הפעלות רוחביות רוחביות, אך כן ראינו הפעלות אלה כאשר אנשים קיבלו סוג מסוים של הצעה לא הוגנת. [פסיכולוג] אלן סנפי [מאוניברסיטת פרינסטון] ועמיתיו פרסמו את מחקר ה- fMRI הראשון של משחק האולטימטום בשנת 2003. במשחק זה, המציע מחליט כיצד לפצל הצעות aring כמו ared כאשר הם דוחים הצעות אלה. לא ראינו שום ראיות לכך.
לחלופין, זה יכול להיות מקרה של שליטה עצמית, בה אנשים עשויים לומר לעצמם "זו אולי הצעה מעליבה, אבל אם אני אתנגד לפיתוי לנקום, אני יכול לצאת עם יותר כסף." למרות שהנתונים שלנו לא יכולים לקבוע אם הנבדקים באמת חשבו משהו כזה, הנתונים בהחלט היו עקביים עם סוג זה של תהליך. כאשר אנשים קיבלו את ההצעות הללו, ראינו פעילות מוגברת בקליפת המוח הקדם קדמית הנחותה (אזור המעורב בצורות שונות של שליטה עצמית), ירידה בפעילות באינסולה, וקשר הפוך בין האזורים כך שפעילות פרה-פרונטאלית גדולה יותר נקשרה עם ירידה. פעילות באינסולה. [ממצא] זה תואם את הרעיון שאנשים מווסתים את מצוקתם במטרה להשיג את התועלת הכספית לטווח הארוך. השלכה מעניינת אחת לכך היא שהיא מרמזת על הדחף שלנו לדחות טיפול לא הוגן ולא לקבל את הכסף ושהיכולות הקוגניטיביות שלנו הן שמובילות אותנו לקבל את הטיפול הלא הוגן ולקחת אותו, ולא לדחות.
אתה מדען? האם קראת לאחרונה מאמר שנבדק על ידי עמיתים שעליו אתה רוצה לכתוב? ואז צרו קשר עם עורך ה- Mind Matters, ג'ונה לרר, כותב המדע שמאחורי הבלוג "הקורטקס הפרונטלי" והספר "פרוסט היה מדעני מוח". ספרו האחרון הוא How We Decide.