תוכן עניינים:

המוח המשפטי: כיצד המוח שופט על פשעים?
המוח המשפטי: כיצד המוח שופט על פשעים?

וִידֵאוֹ: המוח המשפטי: כיצד המוח שופט על פשעים?

וִידֵאוֹ: המוח המשפטי: כיצד המוח שופט על פשעים?
וִידֵאוֹ: פגישת סגל | בריאות המוח: מניעת שבץ, מוח ודמנציה - פרופ' דוד טנה 2023, יוני
Anonim

במערכת המשפט שלנו, על השופטים והמושבעים להקצות אחריות לפשעים ולהחליט על עונשים מתאימים. מחקר הדמיה חדש חושף איזה אזור במוח ממלא תפקיד מפתח בתהליכים קוגניטיביים אלה.

דמיין שאתה מכהן בחבר מושבעים: הנאשם מואשם ברצח, אך הוא סובל גם מגידול במוח הגורם להתנהגות בלתי יציבה. האם יש להחזיק אותו באחריות לפשע? עכשיו דמיין שאתה השופט: מה צריך להיות עונשו של הנאשם? האם הגידול נחשב לנסיבות מקלות?.

הקצאת האחריות והבחירה בעונש הולם עומדים בלב מערכת המשפט שלנו. יחד עם זאת, מדובר בתהליכים קוגניטיביים כמו רבים אחרים - חשיבה, זכירה, קבלת החלטות - וככאלה חייבים שמקורם במוח. שתי עובדות אלה מובילות לשאלה המסקרנת: כיצד המוח מאפשר לשופטים, מושבעים, ואתם ואני לבצע את המשימות הללו? מהם המנגנונים העצביים המאפשרים לך להחליט אם מישהו אשם או חף מפשע ?.

מחקר שפורסם לאחרונה על ידי ג'ושוע בקולץ ועמיתיו מאוניברסיטת ונדרבילט בדצמבר 2008 של כתב העת Neuron, מתמודד בדיוק עם שאלה זו. עד לאחרונה נושאים כאלה היו מחוץ להישג ידם של מדעי המוח הקוגניטיביים מחוסר שיטות; כיום, הדמיית תהודה מגנטית פונקציונלית (fMRI) מאפשרת לחוקרים לצפות במוח "בפעולה" כאשר משתתפים אנושיים רגילים מקבלים החלטות בנוגע לאחריות וענישה. במחקר החדש ביקשו בקולהץ ועמיתיו מהמשתתפים לקרוא תוויות המתארים פשעים היפותטיים שגורם פיקטיבי, "ג'ון", מבצע נגד אדם אחר. הסיפורים חולקו לשלושה תנאים: בראשון, תנאי "האחריות" (R), העבריין היה אחראי באופן מלא לתוצאות השליליות של פעולתו כנגד הקורבן; למשל, ג'ון אולי היה דוחף בכוונה את אהובתו של ארוסתו מצוק. במצב "האחריות המופחתת" (DR), היו קיימות נסיבות מקלות שהפחיתו את אחריותו של ג'ון; דמיין שג'ון ביצע את אותו פשע, אך סבל מגידול במוח.

ולבסוף, המצב "ללא פשע" (NC) כלל סיפורים שלא תיארו פשעים. על המשתתפים היה לקבוע שיפוט בנוגע למידת הענישה שעל ג'ון לקבל, בסולם של אחד לתשע.

לאחר מכן החוקרים ניתחו את ההפעלה המוחית המקושרת לשיפוטים אלה. כדי לזהות מתאמים עצביים של אחריות, הם עמדו בניגוד להפעלה בתנאי R ו- DR. שים לב שהסיפורים בשני תנאים זהים, למעט המידה בה אחראי ג'ון על פשעו. ניגוד זה מטרתו לזהות אילו אזורים במוח מעורבים בהקצאת האחריות לפשע, תוך שמירה קבועה על הפשע עצמו. בקולהץ ועמיתיו מצאו שיא של הפעלה בקליפת המוח הקדמית הימנית (rDLPFC), אזור מוח על פני השטח העליון של האונה הקדמית הימנית, הידוע כמעורב בתהליכים קוגניטיביים ברמה גבוהה כגון הנמקה וקבלת החלטות. בנוסף, אותו אזור היה פעיל יותר כאשר נבדקים סברו כי פשע באחריות מופחתת ראוי לעונש בהשוואה למקרה שלא.

לפיכך, ממצאים אלה מצביעים על כך ש- rDLPFC עשוי להיות מעורב בהקצאת האחריות לפשעים, או בפסקי דין בנוגע לעונשים מתאימים. בהתבסס על ממצא זה, אפשר היה לצפות שההפעלה ב- rDLPFC צריכה להיות גבוהה יותר כאשר המשתתפים מחליטים שעונשים חמורים מאוד מתאימים. בקולהץ ועמיתיו לא מצאו שום קשר בין הפעלה עצבית לגודל הענישה ב- rDLPFC, אולם הם מצביעים על כך שאזור מוח זה אינו עומד בבסיס ישיר להחלטה על גובה העונש. לעומת זאת, היו עדויות לכך שההפעלה באזורים הקשורים לרגשות, כמו האמיגדלה, מתואמת עם מידת הענישה שהנבדקים מקצים לג'ון: ציוני עונש גבוהים יותר נקשרו להפעלה גבוהה יותר באזורים אלה בתקופת ההחלטה.

ליישב את הממצאים

האם מצאנו אם כן את מרכז המוח לפסיקה? כנראה שלא: אזורי המוח שזוהו במחקר חדש זה, ובמיוחד DLPFC הימני, הודגשו בעבר במספר מחקרים אחרים העוסקים בשאלות קשורות אך שונות במקצת. עם זאת קיימים דפוסים מאחדים. לכן אנו מתארים תחילה כמה מחקרים קשורים, ואז מתארים התאמה אפשרית בין הממצאים השונים.

מה עושה rDLPFC כאשר היא אינה עסוקה בהקצאת האחריות לפשעים? תשובה אחת מגיעה ממחקר שערך אלן סנפי ועמיתיו בשנת 2003: מחברים אלה מצאו הפעלה ב- rDLPFC כאשר הנבדקים החליטו אם לקבל או לדחות הצעה נמוכה במשחק כלכלי בן שני אנשים בשם משחק האולטימטום. בנוסף, דריה קנוץ 'ועמיתיה בשנת 2006 מצאו שכאשר הושבתה rDLPFC בטכניקה הנקראת גירוי מגנטי טרנס-גולגולתי חוזר (TMS), המשתתפים הפכו פחות מסוגלים לדחות הצעות נמוכות במשחק זה, אם כי הם עדיין ראו כי הצעות אלה אינן הוגנות מאוד. קו עבודה אחר של ג'ושוע גרין ועמיתיו בשנת 2004 מצביע על כך ש- rDLPFC עשוי להיות מעורב בנימוקים מוסריים. הם העמידו בפני המשתתפים דילמות מוסריות כמו ההחלטה אם להרוג את הילד הבוכה של עצמו או לא כדי לשמור על כך שמעלה את תשומת ליבם של חיילי האויב ובכך מסכן את כל הקבוצה. אזור ה- rDLPFC הופעל כאשר נבדקים פעלו למען רווחתם הכוללת הגדולה יותר, כנגד הדחפים הרגשיים שלהם. לבסוף, ה- rDLPFC הודגש גם על ידי מחקר אחר שעסק בקבלת החלטות חברתיות על ידי מנפרד שפיצר ועמיתיו בשנת 2007: מחברים אלה שאלו את המשתתפים כמה מעושרם הם רוצים לחלוק עם שחקן אחר. סכום זה לא היה מאוד, בדרך כלל - אלא אם כן המשתתפים איימו בעונש. תחת איום הענישה, המשתתפים העבירו יותר כסף ו- rDLPFC היה פעיל יותר. יתרה מכך, ככל שנבדקים שינו את התנהגותם תחת איום הענישה ביחס למצב ללא איום, כך הופעל יותר rDLPFC, דבר המצביע על כך ש- rDLPFC מילא תפקיד מפתח בהתאמת ההתנהגות כאשר עמדו בפני האיום הסנקציוני.

התמונה הגדולה

כיצד המחקר החדש משתלב בקודמים ובאיזו מידה ניתן פירוש מאחד לתפקיד rDLPFC בכל המחקרים הללו? הממצאים שתוארו לעיל תואמים את כל תפקידם של rDLPFC לעכב את מה שפסיכולוגים מכנים "תגובות בעל יכולת", כמו תגובות ברכיים. דחיית הצעת משחק אולטימטום נמוכה פירושה הפסד כסף ובכך דורש לעקוף את הדחף לקבל את הכסף. קבלת החלטות מוסריות תועלתיות ולא מונעות רגש, והתנגדות לדחף לבצע העברות נמוכות לבן הזוג דורשות דיכוי הדחפים כדי להציל את תינוקו, במקרה האחד, ולשמור על הכסף, בשני. ההפעלה של rDLPFC במחקרים אלה עולה בקנה אחד עם התפיסה כי rDLPFC מעורב בביטול תגובות כאלה. בנוסף, מחקר ה- TMS שהוזכר לעיל אף מציע תפקיד סיבתי מרכזי של rDLPFC לביטול דחפים מונעים מכיוון שכאשר rTMS מעכב את גיוס ה- rDLPFC, הנבדקים פחות מסוגלים לעמוד בפיתוי לקבל הצעות כסף חיוביות אך לא הוגנות.

האם המחקר החדש של בקולהץ ועמיתיו עולה בקנה אחד עם תפיסה זו של תפקיד rDLPFC? המרכיב החדש והמכריע במחקר זה הוא העובדה שהמשתתפים הונחו לקבוע פסקי דין "מתאימים" של ענישה מנקודת מבט של גוף שלישי. לפיכך, המשתתפים התנהגו כשופטים פליליים; העובדה כי החלטות הענישה שלהם מתואמות מאוד עם עונשי המאסר שלדעתם מתאימים לפשעים המדוברים מעידה על העובדה שהם ראו את עצמם בתפקיד זה. מכיוון שצפויים שופטים לנהוג באופן משוא פנים ואובייקטיבי, גם משימה זו מחייבת דיכוי התגובות המוכנות לפשעים שתוארו, כדי לייצר עונשים "צודקים" וללא משוא פנים. קריאת סיפורים על פשעים חמורים עשויה בהחלט לעורר תגובות רגשיות שעשויות להיות קשורות לרצון עז להעניש. ואכן, בקולהץ ועמיתיו מדווחים כי הפעלה באמיגדלה מתואמת עם פסקי עונש, התואמים את תפקידו של אזור מוח זה בייצוג אירועים מעוררים. עם זאת, לעתים קרובות דרישות של חוסר משוא פנים דורשות לעקוף דחפים אלה בכדי לייצר שיקול דעת סביר. ההפעלה הגבוהה יותר של rDLPFC במצב בו ג'ון אחראי לפשעו, וכאשר המשתתפים מחליטים אם וכמה להעניש אותו, עולה בקנה אחד עם התפקיד של rDLPFC בדיכוי תגובות רגשיות בעל יכולת.

למרות שלא סביר ש- rDLPFC יכנס לספרי הלימוד כמקום מושבו של החוק במוח, מחקר חדש ומסקרן זה של בקולהץ מדגיש את תפקידו של אזור זה בתהליכים קוגניטיביים ברמה גבוהה בכלל, ושיפוט וקבלת החלטות בפרט. באופן ספציפי יותר, זה ממחיש שמצבי שיפוט בגוף שלישי, כמו אלה ששימשו במחקר שלהם, עשויים להסתמך על מנגנונים עצביים דומים כמו חילופי דברים כלכליים וחברתיים בין שני אנשים, ומדגישים את rDLPFC כמועמד לדיכוי העצבי של תגובות אימפולסיביות בתגובות אלה. מצבים. אז האם אתה צריך להעניש את ג'ון על הרצח, למרות הגידול במוח שלו? כמובן! אומר המעיים שלך. לא כל כך מהר, אומר ה- rDLPFC שלך.

אתה מדען? האם קראת לאחרונה מאמר שנבדק על ידי עמיתים שעליו אתה רוצה לכתוב? ואז צרו קשר עם עורך ה- Mind Matters, ג'ונה לרר, כותב המדע שמאחורי הבלוג "הקורטקס הפרונטלי" והספר "פרוסט היה מדעני מוח". ספרו הבא, איך אנחנו מחליטים, יהיה זמין בפברואר 2009.

פופולרי על ידי נושא