האמת על צביעות

2023 מְחַבֵּר: Peter Bradberry | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-05-21 22:33

האשמות בצביעות יכולות להיות לא רלוונטיות באופן מפתיע ולעתים קרובות מסיחות את דעתנו מדאגות חשובות יותר.

נשיא סגן לשעבר בארה"ב אל גור קורא לכולנו להפחית את טביעת הרגל הפחמנית שלנו, ובכל זאת הוא טס בקביעות במטוס פרטי. צאר הסמים לשעבר ויליאם בנט משבח את חשיבות המתינות אך מדווח שהוא מהמר רגיל. הכומר טד האגארד הטיף לסגולות "החיים הנקיים" עד שהתעוררו טענות על שימוש במתאמפטמין וטעם לזונות גברים. אליוט שפיצר הועמד לדין זנות כיועץ המשפטי לממשלה במדינת ניו יורק, אך מאוחר יותר הוא נמצא כלקוח קבוע של טבעת כזו.

האשמות ידועות לשמצה אלה כלפי אישי ציבור כוללות צביעות, בה אינדיבידואל אינו מצליח לחיות על פי ההוראות שהוא מבקש לכפות על אחרים. אישומי צביעות נפוצים בדיונים מכיוון שהם יעילים ביותר: אנו מרגישים נאלצים לדחות את דעותיהם של הצבועים. אך למרות שאנו רואים בצביעות סגן וכסימפטום של חוסר יכולת או חוסר כנות, עלינו להקפיד מאוד לתת לרגשותינו לצבוע את פסיקותינו בסוגיות מהותיות.

הטענות על צביעות הן בוגדניות מכיוון שהן יכולות לתפקד כסטיות ויכוחיות, המפנות את תשומת ליבנו ממשימת הערכת חוזק העמדה וכלפי אופי סנגור התפקיד. האשמות כאלה מפעילות רפלקסים רגשיים השולטים בדפוסי חשיבה רציונליים יותר. ודווקא במקרים הקשים והחשובים כמו שינויי אקלים לרוב הרפלקסים שלנו אינם מספיקים.

לפיכך, המאזינים צריכים למתן תגובות ברכיים כאלה כלפי השליח ובמקום זאת לשקול באופן עצמאי את תקפות המסר עצמו. משתלם גם לבחון מקרוב את המשמעות של המעשים הכפולים: מנקודות תצפית מסוימות, התנהגות כזו עשויה למעשה לתמוך בנקודת מבטו של צבוע, ולרכך משמעותית את מטען הצביעות באותם מקרים.

רשות התערוכה

אמת מפתיעה ביחס לצביעות היא חוסר הרלוונטיות שלה: העובדה שמישהו צבוע לא אומרת שהעמדה שלו בנושא היא שקרית. אנשי איכות הסביבה המלטים זאת אינם מפריכים את טענות הסביבה. פוליטיקאים המתנגדים בפומבי להגירה בלתי חוקית אך מעסיקים באופן פרטי מהגרים בלתי חוקיים אינם מוכיחים בכך שההתמודדות עם הגירה בלתי חוקית שגויה. גם אם כל פעיל למען זכויות בעלי חיים ייחשף כאוכל בשר סמוי, עדיין זה עלול להיות שגוי לאכול בשר.

באופן כללי יותר, רק בגלל שלאדם אין יכולת לעמוד בסטנדרטים שלו, אין פירושו שסטנדרטים כאלה אינם ראויים לשבח ושווה לנסות לעמוד בהם. נראה אפוא כי אישומי צביעות אינם מוכיחים דבר בנושא. מדוע, אם כן, הם כה חזקים?

התשובה היא שטענות כאלה מזמנות תגובות רגשיות, ולעתים קרובות לא מודעות, לטענה שמערערת אותה. כתבי אישום כאלה משמשים בדרך כלל כהתקפה על סמכות יעדיהם. לאחר שחלשותו של עורך דין נחלשת, נקבע שלב הדחת עמדתו של התומך. שקול את שתי הדוגמאות הבאות:.

אַבָּא: אתה לא צריך לעשן, בן. זה רע לבריאות שלך, וזה ממכר.

בֵּן: אבל, אבא! אתה מעשן חבילה ביום !.

איימי: האם ראית את האמת של אל גור? עלינו להקטין מיד את טביעת הרגל הפחמנית שלנו.

ג'ים: אל גור? אתה יודע שהוא משאיר טביעת רגל עצומה עם כל טיסות המטוס הפרטי שלו !.

בדוגמה הראשונה, הבן מרגיש שאביו אינו מקור מידע מתאים לגבי עישון מכיוון שאבא הוא צבוע. האשמה בצביעות לא כל כך מביסה את עמדתו של אבא מבטלת אותה, כמעט כאילו אבא מעולם לא דיבר. כך גם במקרה של מטוסה של גור, למרות שהדוברת, איימי, אינה הצבועה לכאורה אלא גור, הסמכות אליה היא פונה. בשני המקרים, הצביעות מוצעת כראיה לחוסר הכנות או חוסר הכשירות של מקור, המספקת תחמושת להתעלמות מעצותיו או מהוראותיו.

תחמושת כזו חזקה במיוחד בגלל כוחם של תיאורים אישיים כאלה. ברגע שאנשים מאפיינים מישהו באור שלילי, הם נוטים להתעלם מראיות הפוכות. במחקר שנערך בשנת 2007 פסיכולוגים דייוויד נ.ראפ מאוניברסיטת נורת'ווסטרן ופנאיוטה קנדאו מאוניברסיטת מקגיל ביקשו מתנדבי סטודנטים לקרוא 24 סיפורים שונים הכוללים דמות שמתנהגת באופן המרמז על כך שהוא מרושל או עצלן. אולם בהמשך כל סיפור, האדם פועל באופן הסותר את פסק הדין הזה. עם זאת, פחות ממחצית הנשאלים תיארו את השקפתם על הדמות.

תוצאות אלו מצביעות על כך שרושם ראשוני של מישהו כעצל או צבוע מעכב באופן פעיל את התחשבות במידע אחר שעשוי להיות חשוב להבנת אותו אדם או הנושא העומד על הפרק. בדוגמאות העישון והמטוס, הבן וג'ים מתמקדים בטיפשותם בצביעות של האב וגור ולא בסכנות העישון או בתרומה האנושית להתחממות כדור הארץ.

כפילות הבינו

למעשה, אם הבן וג'ים היו מתמקדים בסוגיות, יתכן שהם היו רואים את התנהגותם של האב ושל גור באופן שונה בתכלית. שקול מה מציע העישון של אבא: אבא מאמין שעישון רע עבורו, ובכל זאת הוא ממשיך לעשן כי, כמובן, הוא מכור. אז ההתנהגות של אבא - הצביעות שלו - דווקא תומכת בנקודה שלו שעישון ממכר. התנהגותו של גור גם מחזקת את אחד הטיעונים שלו לשינוי במדיניות האנרגיה הלאומית: שהיבטים מושרשים מסוימים באורח החיים האמריקני, כמו נטייתנו לנהיגה ברכבי שטח וסלידה מרכיבה באוטובוסים עירוניים, מובילים לחוסר אחריות סביבתית - אפילו גור אינו יכול לחמוק מכך. (לזכותו ייאמר כי גור מפצה על נסיעותיו במטוס בקניית קיזוזי פחמן שמשלמים עבור פרויקטים המפחיתים את פליטת גזי החממה.)

כמובן, צביעות לא תמיד תומכת בדעתו של הצבוע. ביקוריו של שפיצר בזונות לא עושים דבר כדי לחזק את התנגדותו הרשמית לזנות. ובמקרים מסוימים לצביעות יש בדיוק את המשמעות שהבן וג'ים מייחסים לה: זו סיבה מספקת לפטר מקור מכיוון שהאדם איבד את אמינותו. לדוגמא, כאשר המטיף המציג את עצמו כסמכות מוסרית נתפס בניהול רומן נואף, עשויים חסידיו להטיל ספק בתורתו בתורתו.

לפיכך, צביעות מספיקה לעיתים כדי לערער את סמכותו של האדם. זה יכול להצדיק את המחשבה, "למה לשים לב למה שהוא אומר?" אך לצביעות לא תמיד יש השפעה זו, כפי שמראים המקרים של אבא וגור.

האם צביעות רלוונטית לאמינותו של האדם תלויה בדרך כלל בתוכן הצהרותיו של הצבוע. ובכל זאת האשמות הצביעות, כשהן נפרסות באופן פופולרי, נוטות לבחון רציונלי קצר של תוכן זה. כדי לעקוף את הסכנה הזו, אנשים צריכים לדכא את התגובות האינסטינקטיביות שלהם להאשמות בדבקות כדי שיוכלו להתמקד בנושאים האמיתיים שעומדים על הפרק. ריכוז כזה חיוני ליכולתנו לשפוט באופן רציונלי את מנהיגינו, עמיתינו וחברינו וכן לקבל החלטות בנושאים חברתיים חשובים המשפיעים על חיינו.