תוכן עניינים:
וִידֵאוֹ: חברת הקונגרס מטיחה את תקיפת הימין הדתי בצד ה"אדג'י "של המדע
2023 מְחַבֵּר: Peter Bradberry | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-05-21 22:33
נציגת קולורדו, דיאנה דג'ט, לא אוהבת את עמדתו של ממשל בוש בנוגע לתאי גזע והיא לא נוקטת בישיבה.
בקיצור
פורטל | תוֹכֶן.
חברת הקונגרס הדמוקרטית בת שש הקדנציות דיאנה דג'ט מחזיקה בהבחנה מפוקפקת: היא אחת משני הכותבים המשותפים להצעת החוק שזכתה לווטו הראשון של הנשיא ג'ורג 'בוש.
נושא החקיקה: תאי גזע עובריים. דג'ט, המייצגת את הרובע הראשון של קולורדו - הכולל את דנבר וסביבותיה - מיועדת עבורם. הנשיא לא.
ב- 19 ביולי 2006 הטיל הנשיא בוש וטו בטקסיות על הצעת החוק, חוק שיפור תאי הגזע משנת 2005, למרות שהוא עבר את הבית וגם את הסנאט בשוליים רחבים - אם כי הפערים לא היו גדולים מספיק כדי לעקוף וטו. כאשר חתם על הווטו, הוקף המנכ"ל במה שמכונה "תינוקות פתיתי שלג", ילדים שנולדו מעוברי הפריה חוץ גופית (הפריה חוץ גופית) שהושלכה שזוגות אחרים "אימצו" באמצעות סוכנות נוצרית. ילדים אלה לא היו קיימים, לדבריו, אם עוברים היו משמשים לחקר תאי גזע.
פעלולי פרסום אלו, על פי דגיט, סייעו להרוג מגוון רחב של חקיקה בנושא יחסי מין ורבייה: תוכנית B "בוקר אחרי" גלולה למניעת הריון, חיסון נגד נגיף הפפילומה האנושי (שהוצג כשיטה הטובה ביותר למניעת סרטן צוואר הרחם), ואפילו חינוך מיני - רבים מהרפובליקנים דוגלים בהוראת התנזרות בלבד.
ScientificAmerican.com השיגה את דג'ט לאחרונה כדי לדון היום בספרה החדש "סקס, מדע ותאי גזע: בתוך תקיפה מהאגף הימני על התבונה". תמליל ערוך עוקב אחר כך.
מדוע להמתין זמן כה רב לממשל בוש כדי לנקוט עמדה נגד מדיניותו ושל מדינת הימין?
באמת עברו כ- 14 שנים של בריחה ימנית זו מאז שהרפובליקנים השתלטו על הקונגרס - אך הוא יצא משליטה תחת ממשל בוש. הרבה מדיניות נפתחה בהנהגת הבית הרפובליקני, כמו חלק מחינוך המיני היחיד להתנזרות. אבל אז, תחת ממשל בוש, המדיניות הזו עלתה לרמה חדשה לגמרי כיוון שהיו המוקד למאמצים רבים של ממשל בוש לקיום יחסי מין ורבייה.
אחת הסיבות לכך שהספר יוצא כרגע מכוונת לבחירות בסתיו 2008 כדי לנסות לומר לבוחרים: "כשאתה בוחן למי להצביע השנה, יהיה זה נשיא או חברי קונגרס, אתה באמת צריך לחשוב על מדע בעת ניסוח מדיניות ציבורית. ".
אבל אתה מבקש מאנשים להשתמש בנושא זה כמבחן לקמוס; גם מקיין וגם אובמה הצביעו להצעת חוק תאי הגזע שלך..
נכון שג'ון מקיין הצביע לחקר תאי גזע, מה שאני מרוצה ממנו. אבל אני מודאג מאיך שהוא יצביע לחלק מהמחקרים האחרים המבוססים על תאים, כמו העברה גרעינית של תאים סומטיים.
בהצבעות הקשורות למין ורבייה, יש לו שיא הצבעה תהומי. אני מדבר על הצבעותיו של מקיין בכל הנושאים האחרים האלה - כיסוי הבריאות של העובד הפדרלי, כולל אמצעי מניעה; התנזרות בלבד; תוכניות למניעת הריון מדויקות מבחינה רפואית; כלל מקסיקו סיטי העולמי. לכן, הסנאטור מקיין יכול להיות טוב למדע המתייחס לנושאים שאינם שנויים במחלוקת, אך הוא נורא בנוגע למדע בכל הנוגע למין ורבייה. כמה מהנושאים העצבניים והקשים יותר כשאתה מתמודד עם הימין הדתי.
מדוע בחרת להתמקד במה שאתה מכנה "הצד הקצה" של הקנוניה הגדולה נגד המדע?
כמה ספרים נכתבו על פוליטיזציה של המדע בכלל על ידי ממשל בוש. ספרים אלה נכתבו על ידי אנשי אקדמיה וכתבים-אנשים מחוץ לתהליך. באמת רציתי לכתוב ספר כדי להודיע לקהל הרחב מה באמת קורה בתוך הקונגרס, מנקודת מבט של מקורב. יש לי שקע טוב לעשות את זה כיוון שעשיתי את תאי הגזע ואני היו"ר המשותף של הקוקוס Pro-Choice.
כשהתחלתי לכתוב את הספר הבנתי שכל הדוגמאות האישיות שהיו לי והרבה מהסוגיות בהן נלחמתי באופן אישי קשורות למין ורבייה. לא כולם דבר אחד: הם לא הפלה. זה מחקר של תאי גזע. זו מדיניות HIV / איידס בינלאומית. זו אמצעי מניעה. יש מגוון שלם של נושאים שהייתי ממש באמצע הדיון עליהם. לכן החלטתי למקד את הספר בצורה כזו.
בהחלט היו נושאים אחרים שממשל בוש פוליטי. שינויי אקלים גלובליים הם אחד מהם, אך אם ברצונך לבחון אזור שעבר פוליטיקה יסודית מלמעלה למטה, זהו אזור המין והרבייה.
האם האבחנה של פרנצ'סקה של בתך עם סוכרת סוג 1 בשנת 1998 הייתה הגורם העיקרי ללקיחת הסיבה לחקר תאי גזע?
היא אובחנה בסוף שנות התשעים, ובאותה תקופה החוקרים ממש התחילו לראות את ההבטחה לחקר תאי גזע עובריים. בערך באותו זמן היו דיונים רבים. אחת המחלות הראשונות שמחקר תאי גזע עובריים הראו הבטחה לה הייתה סוכרת מסוג 1, אז ברור שהתעניינתי בכך.
ממש באותה תקופה חברת הקונגרס אליזבת פורס מאורגון, שיש לה בת עם סוכרת מסוג 1, וג'ורג 'נתרקוט, שהיה חבר קונגרס ממדינת וושינגטון - גם עם בת עם סוכרת - ייסד את שוק הקונגרס לסוכרת. אליזבת הודיעה על פרישתה מהקונגרס, והיא רצתה למצוא מחליף לעמוד בראש הקוקוס. היא ידעה שהבת שלי אובחנה לאחרונה, אז היא ביקשה שאכנס.
אז קפצתי מיד ל [תא הגזע] כי זה היה נושא ממש לא מסודר. ממשל קלינטון התקשה להחליט כיצד להסדיר את המחקר. בזמן שממשל קלינטון גילה זאת, בדיוק באותו זמן היו לנו הבחירות בשנת 2000. הנשיא בוש השמיע רעשים כאילו הוא עשוי לאסור על מחקר זה במהלך המערכה. רבים מקבוצות התומכות במחלות ואחרות היו מודאגים ביותר מכך שהנשיא יאסור על מחקר זה. זה היה כשכבר התחלתי לפעול, בראשות כל הנושא הזה: כתיבת מכתבים לבית הלבן וארגון חברי הקונגרס, חינוך העמיתים שלי על מה היה מחקר זה.
זה נראה מצחיק עכשיו כי עכשיו כולם יודעים מה זה מחקר על תאי גזע עובריים. אז, הרבה אנשים חשבו שזה סביב הפלות ונושאים אחרים. אז הייתה גם עקומת למידה גדולה.
אתה טוען כי ממשל בוש למעשה נוגד את רצון העם ביחס לתאי גזע..
אני חושב שהנשיא בוש לא היה מודאג בכנות לגבי רצונו של הציבור. הייתה לו תפיסה דתית אישית והוא הרגיש מאוד לגבי זה. אז הוא פשוט התלהט קדימה.
משהו אחר שעליו אני מדבר בספר ואני עדיין מנענע את ראשי [על זה] - האם הנשיא בוש סירב בהחלט להיפגש איתי ועם [נציג דלאוור] מייק קאסל, נותן החסות הרפובליקני שלי, במשך כל תקופת הדיון. אני חושב שזה לא מתחשב בצורה מדהימה, אך גם מעורר חשק מצד הנשיא. לפעמים חברי הקונגרס יעשו "נפגשים איתי. הו, הוא לא ייפגש איתי!" סוג של דבר להלבשת חלונות. במקרה זה, רצינו מאוד שהנשיא ייפגש איתנו. רצינו להיות מסוגלים להסתכל לו בעיניים ולהסביר מה עשה הצעת החוק שלנו. עד היום אני לא בטוח שהוא מבין בדיוק מה הצעת החוק עשתה. אבל, לא היה אכפת לו.
האם אתה מוצא הרבה מהעבודות האחרונות שעשויות לעקוף בעצם השגת תאי גזע עובריים, כמו תכנות מחדש של תאי עור בוגרים?
אני פרו מדעי, ולכן אני מברך על כל הסוגים השונים הללו של מחקר תאי גזע. אני חושב שעברנו, לא הרחקנו מחקר תאי גזע עובריים, אבל עברנו לסביבת מחקר עשירה יותר, שככל הנראה צפויה לקרות בכל מקרה. הטעות שעשו העיתונות והפוליטיקאים היא לאפיין זאת או / או.
כאשר הם תכנתו מחדש את תאי הגזע הבוגרים, לאחר שנתנו קרדיט לג'ורג 'בוש על הגילוי המדעי, היה חוקר שהשווה את ההתקדמות הזו לגילוי המטוס של האחים רייט. אז היה הרבה היפרבול סביב זה, ומי שהכי משכנע לדבר על זה הוא [מנהל המכון הלאומי לבריאות, אליאס] זרחוני, שאומר שכל סוגי המחקר הללו תומכים זה בזה ואנחנו צריכים לא להיות קבלת החלטות פוליטיות בוחרות אחת את השנייה.
אני מסכים עם זה. אבל, אנחנו צריכים גם לעבור איזושהי סקירה אתית. זה מזעזע אנשים כשאני אומר להם שאין לנו שום סקירה אתית לגבי המתרחש במחקר תאי גזע על בסיס לאומי. אני למעשה מתכונן להכניס חקיקה חדשה עם מייק קאסל, שלא רק יהפוך את צו ההנהלה של הנשיא אלא גם ייתן תמיכה ב- NIH במחקר מבוסס אתי על תאים, והוא ייצור פיקוח אתי פדרלי. אז, זה, בעיניי, יהיה ההתקדמות המרגשת שאני מקווה שנעשה אחרי הבחירות הבאות.
עם כל כך מעט מוכח בפועל בתחום תאי הגזע, האם אתה מרגיש שאתה מתווכח על סמך הייפ ופוטנציאל ולא תוצאות?
אני חושב שאחת הסכנות שהפוליטיקאים מציבים-ופרשנים אחרים-מתייחס לפוטנציאל של סוג אחד של מחקר באומרו: "ובכן, הילד שלי היה נרפא אם היה לנו רק יותר מחקר על תאי גזע." לא כך עובד המדע.
כשאני מדבר עם החוקרים הם אומרים את זה במהלך המונח האמצעי-ולא לטווח הקצר או לטווח הארוך-הפוטנציאל הגדול בריפוי רבים ממחלות אלו, כמו פרקינסון, אלצהיימר, סוכרת, התחדשות עצבים, הוא היכולת לתכנת מחדש תאים [כך] שהם יוכלו לצמוח לתאים חדשים שירפאו את המחלות הללו. בין אם אלה מגיעים מתאי גזע בוגרים, תאי גזע בוגרים שתוכנתו מחדש, מה שלא יהיה, הם אומרים שזה הגבול האמיתי במדע הביולוגי.
האם מחוקקי הימין פועלים כסוכנים לימין הדתי או שהם פועלים מרצונם?
אני חושב שחלק מהמנהיגים שעומדים מאחורי הטיעונים האנטי-מדעיים האלה באמת מאמינים בדברים האלה. אני חושב שהרוב המכריע באמת עושה חישוב פוליטי, ואני חושב שהחישוב הפוליטי שהם עושים הוא: "אני לא רוצה להכעיס את הימין הדתי, אז אני פשוט אסתדר עם זה כי אני חושב שבוחרי. חושב זאת בכל מקרה. ".
אני אומר בעמוד 21 למבוא: "מה בשם אלוהים האנשים האלה עושים? מדוע הימין הדתי מנסה להגביל את ההתקדמות המדעית כאשר הם מתייחסים להתרבות אנושית? הגעתי להאמין שהקיצוניים ביותר (ולעתים קרובות, תומכי הימין המשפיעים ביותר) מחפשים מדינה שתומכת בהשקפתם על התנ"ך. אם זה היה תלוי בהם, הם לא רק היו מעבירים את הפלות לחלוטין, אלא כל מיני אמצעי מניעה למעט שיטת הקצב והתנזרות. ".
אני לא יכול לחשוב על שום הסבר אחר מדוע הם היו פוליטיים ביסודיות כל היבט של מין ורבייה. אני חושב שהם רוצים שתהיה חברה שבה באמת רצונו של אלוהים יקרה. הכל טוב ויפה במשפחות שלהם; הם יכולים לבנות את משפחתם כך. אבל כשמדברים על מדיניות ציבורית, זה בזבוז גדול מאוד של כסף וזה מסוכן מאוד לבריאות הציבור. הריון בגיל העשרה עלה בשנה שעברה לראשונה מזה הרבה מאוד שנים.
באיזה שלב מוטל על האמריקנים כל זה בסופו של דבר פוליטיקאים אלה שמקבלים את ההחלטות האלה אחראים להם..
זה מגיע לסיבה שכתבתי את הספר הזה. אני חושב שאם רוב האמריקנים קמו ואמרו "אני אבחר פוליטיקאים שדואגים למדע במדיניות הציבורית ומצביעים כך", תהיה לנו מדיניות ציבורית טובה הרבה יותר בנוגע למדע. בכנות, אני לא חושב שזה נושא מפלגתי. כמה מבני בריתי הטובים ביותר במסע זה היו רפובליקנים מתונים ולעתים אפילו לא רפובליקנים מתונים שדואגים לנושאים אלה.
האם מדע הוא נושא שפוליטיקאים עייפים ממנו בהתחשב בכך שממצאיו אינם בהכרח דברים שאנשים רוצים לשמוע, כמו לוותר על המכוניות שלך בגלל שינויי אקלים?
אני חושב שיש הרבה פוליטיקאים שמפחדים מזה. אחת הסיבות שכתבתי את הספר הזה היא שחלק מהדוגמאות מופרכות כל כך. אם אתה אומר בחלל ריק, "המדע צריך למלא תפקיד", אנשים מתבאסים מכיוון שהרבה אנשים לא כל כך הצליחו במדעי התיכון או כל דבר אחר. אבל, אם אתה אומר להם, "הקונגרס העביר הצעת חוק שאפשרה למדינות לתת כיסוי ביטוחי בריאות לעוברים אך לא לאם ההרה", אנשים היו אומרים, "ובכן, זה מטורף.".
אני חושב שהשטן נמצא בפרטים. אם אתה אומר לציבור האמריקני: "ממשל בוש מינה לא רק אחד, אלא שני אנשים להנחות את משרד התכנון המשפחתי המתנגדים למניעת הריון, הם היו נחרדים. לכן, אני חושב שמה שאתה צריך לעשות זה לתת הן דוגמאות לאופן שבו נקודת מבט דתית זו השתוללה. ולא מדובר רק במדע, אלא במדיניות המטורפת הזו שרוב הפוליטיקאים אינם מוכנים לעמוד נגדה.
אבל, איך מוציאים את הרעיונות האלה לעם?
ובכן, זה המאמץ הקטן שלי.
האם אתה בכלל מודאג מכמה מעט הקורא האמריקני קורא בימינו?
אני חושב שמדענים ואנשים שדואגים למדעי הקול צריכים להיות מוכנים לצאת לתכניות טלוויזיה ולתוכניות רדיו ולכתוב אופציות ולדבר במונחים של הדיוט על האופן שבו פוליטיזציה זו פוגעת במדיניות הציבורית שמשפיעה על חייהם. אני חושב שמה שקורה לעיתים קרובות הוא מדענים יושבים במגדל השן ומסובבים את ידיהם ואז הפוליטיקאים לא שמים לב. ואני חושב שזה קרה במידה מסוימת. בחשבון תאי הגזע שלי, ראיתי מדענים מוכנים לצאת כל כך הרבה יותר לדבר ולדבר על המדיניות הזו. אז אני חושב שזה קרה, אבל אני חושב שאנשים צריכים להיות מוכנים להיכנס לשיח הציבורי ולא לחשוב שזה איכשהו מלוכלך - להיות מוכנים להמשיך בחדשות FOX ולמצוא דרך תמציתית לדבר על אופן הפוליטיזציה של המדע פוגע בנו בחיינו.
האם אתה מודאג בכלל מאיך שידור הכביסה המלוכלכת הזו עשוי להשפיע על הניסיונות העתידיים שלך להוביל חקיקה דו-מפלגתית?
הרפובליקנים איתם אני עובד הם כולם פרו-מדעיים-בחורים כמו מייק קאסל. קריאה מדוקדקת בספרי מראה שרבים מהגיבורים הגדולים הם רפובליקנים.
אם אני רק שותק לתת לדברים האלה להשתבש, אז אני שותף … וכולם כאן מכירים אותי. כמה מעמיתי הרפובליקנים, שהם שמרנים, אמרו: "אז שמעתי שכתבת ספר." ואמרתי, "ובכן, כן עשיתי, והחדשות הטובות עבורך הן: אתה לא נמצא בזה.".