תוכן עניינים:
וִידֵאוֹ: האם רובוט, חרק או אלוהים יכולים להיות מודעים?
2023 מְחַבֵּר: Peter Bradberry | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-05-21 22:33
האינטואיציות שלנו לגבי התודעה ביצורים וחפצים אחרים חושפות הרבה על האופן בו אנו חושבים.
האם לובסטר יכול באמת להיות בעל רגשות כלשהם? מה עם חיפושית? או מחשב מתוחכם? הדרך היחידה לפתור שאלות אלו באופן סופי תהיה לעסוק בחקירה מדעית רצינית - אך עוד לפני לימוד הספרות המדעית, לאנשים רבים יש אינטואיציות די ברורות לגבי התשובות. אדם יכול פשוט להסתכל על מחשב ולהרגיש בטוח שזה לא יכול להיות מרגיש עונג, כאב או משהו בכלל. לכן לא אכפת לנו לזרוק מחשב שבור לפח. כמו כן, רוב האנשים לא דואגים יותר מדי מכך שלובסטר מרגיש חרדה מפני אבדונו הממשמש ובא כאשר הם מכניסים אחד לסיר מים רותחים. בז'רגון של הפילוסופיה, האינטואיציות הללו שיש לנו לגבי היצור או הדבר המסוגלים לרגשות או חוויות סובייקטיביות - כמו חוויה של לראות אדום או לטעום אפרסק - נקראות "אינטואיציות על תודעה פנומנלית".
חקר התודעה (ראה כאן וכאן) מילא זה מכבר תפקיד מכריע במשמעת הפילוסופיה, כאשר עובדות על אינטואיציות כאלה מהוות בסיס לכמה טיעונים פילוסופיים מורכבים ומשפיעים. אך באופן מסורתי, חקר האינטואיציות הללו השתמש בשיטה מוזרה במקצת. פילוסופים לא הלכו למעשה לשאול אנשים איזה אינטואיציות היו להם. במקום זאת, כל פילוסוף היה פשוט חושב על העניין לעצמו ואז כותב משהו כמו: "במקרה כזה זה בוודאי יהיה אינטואיטיבי לומר …".
התחום החדש של הפילוסופיה הניסויית מציג טוויסט חדשני בגישה המסורתית הזו. פילוסופים ניסיוניים ממשיכים בחיפוש כדי להבין את האינטואיציות הרגילות של אנשים, אך הם עושים זאת בשיטות המדע הקוגניטיבי העכשווי (ראו גם כאן וכאן) - מחקרים ניסיוניים, ניתוחים סטטיסטיים, מודלים קוגניטיביים וכו '. רק בשנה האחרונה בערך, מספר חוקרים יישמו גישה חדשה זו לחקר האינטואיציות לגבי התודעה. על ידי לימוד כיצד אנשים חושבים על שלושה סוגים שונים של ישויות מופשטות - תאגיד, רובוט ואלוהים - אנו יכולים להבין טוב יותר כיצד אנשים חושבים על הנפש.
השורה התחתונה הנפשית בתאגידים
במחקר שנערך לאחרונה, פילוסופים ניסיוניים ג'סי פרינץ מאוניברסיטת צפון קרוליינה-צ'אפל היל ואני בחנו אינטואיציות לגבי יישום מושגים פסיכולוגיים על ארגונים המורכבים מקבוצות שלמות של אנשים. כדי לקחת דוגמה אחת, שקול את תאגיד Microsoft. אפשר לומר שמיקרוסופט "מתכוונת לאמץ אסטרטגיית מכירות חדשה" או שהיא "מאמינה שגוגל היא אחת המתחרות העיקריות שלה". במשפטים כמו אלה נראה שאנשים לוקחים מושגים פסיכולוגיים מסוימים ומיישמים אותם על תאגיד שלם.
אך באילו מושגים פסיכולוגיים אנשים מוכנים להשתמש בדרך זו? המחקר גילה א-סימטריה מעניינת. הנבדקים שמחו ליישם מושגים שלא ייחסו שום תחושה או חוויה. לדוגמא, הם ציינו כי יהיה מקובל להשתמש במשפטים כגון:.
• חברת Acme מאמינה כי שולי הרווח שלה יגדלו בקרוב.
• תאגיד Acme מתכוון להוציא מוצר חדש בינואר הקרוב.
• תאגיד Acme רוצה לשנות את התדמית הארגונית שלה.
אבל הם נרתעו מכל המשפטים שייחסו לתאגידים רגשות או חוויות סובייקטיביות:.
• תאגיד Acme חווה כעת שמחה גדולה.
• תאגיד Acme נמצא בדיכאון.
• תאגיד Acme חווה דחף פתאומי להמשיך בפרסום באינטרנט.
נראה כי תוצאות אלו מצביעות על כך שאנשים מוכנים ליישם כמה מושגים פסיכולוגיים על תאגידים, אך אינם מוכנים להניח כי תאגידים עשויים להיות מסוגלים לתודעה פנומנלית.
בוטים וגופים
אולי הבעיה כאן היא שאנשים מייחסים רק תודעה פנומנלית ליצורים שיש להם סוג נכון של גופים. כדי לבחון השערה זו, אנו יכולים להסתכל על ישויות אחרות שיש בהן מצבים נפשיים אך אין להן גופים שנראים כמו גופות שיש לבני אדם.
גישה מבטיחה אחת כאן תהיה התבוננות באינטואיציות של אנשים לגבי מצבים נפשיים של רובוטים. רובוטים נראים שונים מאוד מבני אדם מנקודת מבט פיזית, אך אנו יכולים לדמיין בקלות רובוט שפועל מאוד כמו בן אנוש. מחקרים ניסיוניים יכלו לקבוע אילו מצבים נפשיים אנשים מוכנים לייחס לרובוט בתנאים אלה. גישה זו ננקטה בעבודה ניסיונית על ידי ג'סטין סיטסמה, סטודנט לתואר שני, ופילוסוף ניסיוני אדוארד מאצ'רי באוניברסיטת פיטסבורג ועבודתו של לארי (ברייס) הובנר, סטודנט לתואר שני באוניברסיטת UNC-Chapel Hill, וכל הניסויים. הגיע לאותה תשובה בסיסית.
באחד ממחקריו של היובנר, למשל, סיפרו לנבדקים על רובוט שהתנהג בדיוק כמו בן אדם ושאלו אילו מצבים נפשיים שרובוט עשוי להיות מסוגל לקיים. באופן מדהים, המחקר גילה בדיוק את אותה חוסר סימטריה שראינו לעיל במקרה של תאגידים. הנבדקים היו מוכנים לומר:.
• הוא מאמין שלמשולשים יש שלושה צדדים.
אבל הם לא היו מוכנים לומר:.
• זה מרגיש שמח כשהוא מקבל את מה שהוא רוצה.
גם כאן אנו רואים נכונות לייחס סוגים מסוימים של מצבים נפשיים, אך לא לייחס מצבים הדורשים תודעה פנומנלית. באופן מעניין, נראה כי נטייה זו לא נובעת לחלוטין מכך שמעבד, במקום מוח אנושי רגיל, שולט ברובוט. אפילו ששלטו בניסוי אם היצור היה בעל מעבד או מוח, הנבדקים היו בעלי סיכוי גבוה יותר לייחס תודעה פנומנלית כאשר ביצור היה גוף שגרם לו להיראות כמו בן אנוש.
אלוהים במכונה
מה אם למשהו אין גוף? איך זה משנה את התפיסות שלנו לגבי איזו חוויה מודעת עשויה להיות אפשרית? אנחנו יכולים לפנות אל היצור האולטימטיבי של הגוף: אלוהים. מחקר שנערך לאחרונה על ידי הפסיכולוגים מאוניברסיטת הרווארד הת'ר גריי, קורט גריי ודניאל ווגנר בחן את האינטואיציות של אנשים לגבי אילו מצבים נפשיים יכולים להיות לאל. עד עכשיו, כנראה ניחשתם את התוצאה. אנשים הסתפקו בכך שאלוהים יכול להיות בעל תכונות פסיכולוגיות כגון:.
• מחשבה.
• זיכרון.
• תכנון.
אך הם לא חשבו שאלוהים יכול לקבל מצבים הכוללים רגשות או חוויות, כגון:.
• הנאה.
• כאב.
• פחד.
בעבודה שלאחר מכן, החוקרים השוו ישירות ייחוס מצבים נפשיים לאלוהים לבין ייחוס מצבים נפשיים לתאגיד Google. שתי הישויות הללו - שונות אף על פי שהן במובנים רבים כל כך - העלו בדיוק את אותו דפוס התגובות.
כשמסתכלים על התוצאות ממחקרים שונים אלה, קשה להימנע מהתחושה שצריך להיות מסוגל לבנות תאוריה אחידה אחת המסבירה את כל דפוס האינטואיציות של אנשים. תיאוריה כזו תתאר את התהליכים הקוגניטיביים הבסיסיים המובילים אנשים לחשוב כי ישויות מסוימות מסוגלות למגוון רחב של מצבים פסיכולוגיים אך אינן מסוגלות להרגיש באמת או לחוות דבר. למרבה הצער, עד כה לא הוצעה תיאוריה כזו. יש צורך מאוד בעבודה תיאורטית כאן.
ענייני הנפש נערכים על ידי ג'ונה לרר, כותב המדע שמאחורי הבלוג "קליפת המוח הקדמית" והספר פרוסט היה מדעי המוח.