אני רואה אנשים שנדונים

2023 מְחַבֵּר: Peter Bradberry | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-05-21 22:33

במאי ההתרחשות, מ 'נייט שיאמלאן, מספר על ההשראות המדעיות והסביבתיות שלו.

בסרטו של מ 'נייט שיימלאן' סימנים ', הגיבור סובל ממשבר אמונה כה עמוק עד שנדרש לפלישה חייזרית לכדור הארץ בכדי לפתור אותו. בסרטו האחרון של שיאמלאן, ההתרחשות, שנפתח היום, הגיבור סובל ממשבר של היגיון. לרוע המזל, הפעם אפילו הכחדת האנושות המתקרבת לא פותרת זאת עבורו.

בהתחשב בעובדה שמדובר בבידור המוני, הסרט מעלה הרבה שאלות מעניינות על מדע, וניכר ממנו כי העניין של שיאמלאן במדע הולך עמוק בהרבה מכרייה שטחית של רעיונות לקווי עלילה. גיבורו, המורה לביולוגיה בתיכון, אליוט מור (בגילומו של מארק וולברג), מרצה על גבולות היכולת של המדע להסביר את העולם ומיישם את יכולותיו הקריטיות להישאר בחיים כאשר ה"התרחשות "מתרחשת.

(התראת ספוילר מכאן והלאה!)

הוא מסיק כי עצים ועשבים, לחוצים מהנוכחות האנושית, פולטים חומר רעיל שגורם לאשכולות קטנים יותר ויותר של ערים ראשונות, אז ערים וכפרים, אחר כך קבוצות פליטים, ולבסוף בודדים להתאבד. בינתיים חברו ג'וליאן (ג'ון לגויסמו), מורה למתמטיקה, משלים עם המוות הממשמש ובא כשהוא מלמד תלמיד אחרון את משל גרגירי האורז על לוח השחמט.

לעולם הרחב, עדיין לא ברור אם ההתקפה הייתה אירוע טרור, ניסוי נשק ביולוגי השתבש, תאונה גרעינית או אחר מהחשודים הרגילים, והסרט מסתיים בכך שהאנושות עדיין מפספסת את המסר הסביבתי.

ג'ורג 'מוסר, מדע האמריקני, ראיין את שיאמאלן בטלפון מוקדם יותר השבוע. לפניכם תמליל מקוצר וערוך של השיחה, שגרסתו זמינה גם כ פודקאסט.

SHYAMALAN: האם ראית אתמול בניו יורק טיימס על צמחים המדברים ביניהם? זו הייתה חזית ה"טייסי טיימס ". לא האמנתי !.

מוסר: החיים מחקים אמנות, אני מניח! היה לנו מאמר גם לפני כמה שנים מאת רוברט סאפולסקי המדבר על האופן שבו טפילים משפיעים על התנהגות בעלי חיים וגורם להם להתאבד ביעילות. אז זו גם חיקוי חיים של אמנות. יש ציטוט במאמר ההוא שמתקשר לסצנת גן החיות של הסרט: "זה דומה למישהו שנדבק בטפיל מוחי ש … יוצר דחף שלא ניתן לעמוד בפניו ללכת לגן החיות, להגדיל גדר ולנסות לנשק צרפתית [דוב קוטב." ישנם טפילים אלו בטבע שמתחתים והופכים את יצר ההישרדות כנגד החיה. במקרה זה, זה משפיע על מכרסמים ומסלק את הפחד שלהם מחתולים. זה הטפיל שנשים בהריון מוזהרות שלא להתקרב לארגזי אשפה..

וואו, זה מרתק.

אחד הדברים שרציתי לשאול אותך היו מחשבותיך לגבי גבולות המדע. זה בבירור משהו שנמצא בראש שלך; זה יוצא כבר בתחילת הסרט ולקראת סוף הסרט..

העניין הוא שיש לנו רק קטגוריות שהומצאו משלנו לשפוט דברים. הדבר הזה שאנחנו בוחנים, באיזה משמונה הקטגוריות שלנו (או כמה שיותר) הוא משתלב? את הדברים שלא ממש משתלבים, אנחנו נדחפים למשהו. אנו ממציאים את הקטגוריות האלה; זה מוגבל מאוד. מבחינה פסיכולוגית, אם אתה מחפש משהו בנתונים שלך, תראה אותו. אם אתה עושה ניסוי ואתה מחפש דפוסים, והולך: "אה, הנה! אני רואה את זה!" באותה דרך, אם אתה הולך, "תמיד יש הסבר שיש לנו כבר בקצות אצבעותינו," תמצא דרך כלשהי להכניס אותו לשם.

אבל יש כל כך הרבה דברים לא מוסברים. אני לא ממש מבין את ההסבר המדעי לאפקט הפלצבו. מה הליבה של זה? העובדה שאפקט הפלצבו קיים היא עובדה, אך מהי? אין לנו מושג. אני אוהב את זה. אני אפילו אוהב את זה ביחס ליתרון הביתי בספורט. מה זה ? זה מחובר למערכת אמונות. שני הדברים, הפלצבו ואפקט בית-המשפט, הם מערכת אמונה שנוכל להפוך מחשבה לתפקוד ביולוגי ממשי. כשלעצמו זה דבר שהמדע אומר שאינו אפשרי. אבל אתה יכול לתעד את זה.

מעניין שאתה אומר את זה. רוב האנשים, אם רק עוצרים אותם ברחוב, היו אומרים שהמדע תמיד קיבל את התשובות לדברים. אבל אם אתה עוצר את מרבית המדענים במעבדותיהם, הם היו אומרים בדיוק ההיפך: כמה מעט הם יודעים על העולם. מדע כאקט של ענווה. ואני חושב שאליוט אמרה משהו דומה מאוד לזה..

ימין.

האם אתה רואה כמה מ"מעשי הטבע "האלה - בסרט שהעלאת גאות אדומה ומושבה קורסים - כמו לנצח מעבר ליכולת שלנו להסביר? או שזה משהו שעם מספיק מחשבה ומספיק מאמץ נוכל להסביר אותו?

או שייזרק לאיזה הסבר קלוש, קלוש או שהוא ייזרק לערמת אפקט הפלצבו: "אוקיי, זו עובדה, אבל אין לנו מושג." יש עוד אחד: כשהגיע הצונאמי החיות כולן רצו וחשו שזה קורה. מה זה שבפרימיטיבי שלהם - נקרא לזה "איפור ביולוגי" פרימיטיבי, ששכחנו? נראה שזה יהיה נכס די טוב עבור מין שיהיה לו את מה שיש לו בידיעה שמשהו לא בסדר ומוטב שנצא מכאן. אין לנו את זה, ובכל זאת אנחנו אמורים להיות בעלי תפקוד גבוה יותר. אז מה קרה? אנחנו אפילו לא מבינים את זה. מה יש באינטואיטיביות של בעלי חיים? האם הם חשים איזה שינוי מיקרוסקופי באווירה? מה זה בדיוק?.

יש כל כך הרבה דברים מדהימים שקושרים אותנו זה לזה, שהופכים את כולנו למערכת אחת. אני חושב שהדבר הבסיסי בסרט הוא שאנחנו מעמידים פנים שאנחנו לא חלק מהמערכת.

אמרת ששאבת השראה מהביוגרפיה האחרונה של איינשטיין, הביוגרפיה של איזקסון. מה היו כמה דברים ששלפת וניסית להחדיר למה שעשית?

זה אותו סוג של דברים. אני מקבל את התחושה הזו של מה שמניע אותך לומר שיש תשובה: היופי של הפשטות. מה היופי בפשטות? כלומר, יש משהו שקושר הכל. כדי להמשיך ולחפש את זה, הכונן הזה הוא כמעט הגביע הקדוש. אני יכול להתייחס לזה לגמרי ברמה אינטואיטיבית. זה קשור איכשהו לאיזה דבר מיסטי - אני לא יודע אם "מיסטית" היא המילה הנכונה. זה מעבר להיגיון; זו הראיה שכל הדברים מגיעים מדבר פשוט אחד.

הפיזיקה הבסיסית, כפי שנהג איינשטיין, נמצאת תמיד בגבול ההוא שבין הפיזיקה למטפיזיקה, או המיסטית והחומרית..

כן, מה היה כל העניין הזה שהוא נאבק בו כשאמר שאלוהים לא זורק את הקוביות? זה אקראי, היכן נמצא דבר ?.

כן, במכניקת הקוונטים יש לך אקראיות מסוג זה שאי אפשר להפחית..

הוא לא אוהב את זה - וגם אני לא אוהב את זה. בסופו של יום הדברים לא יכולים להיות אקראיים.

זו הייתה נקודת מבטו של איינשטיין. יש אנשים שתוהים אם זה היה נכון או שיש אקראיות זו שלעולם לא נוכל להסביר שהיא טבועה בעולם..

זה נוגד, לפחות, את ההבנה הפרימיטיבית שלנו.

מעניין מה שאתה אומר על היופי שבפשטות, כי אני חושב שהיה לך את זה מגולם בדמותו של המורה למתמטיקה. מול מוות בלתי נמנע בזמן שהם נוסעים דרך פרינסטון, הוא מנסה להוציא את זה עם חבריו הנוסעים ברכב. הנה הם, הם עומדים למות, וכדי לתת למותם קצת אצילות הם חזרו לבעיה במתמטיקה: היופי של הפשטות..

בְּדִיוּק. רק מדברים על כמה שזה מדהים, מה אנחנו חושבים עליו כעל דבר קטן: עקרון ההכפלה, שבסדר קצר מאוד עושה גודל מדהים. אמרתי לג'ון כשהוא עשה את הסצנה שהוא רואה יופי במספרים האלה ושהוא תמיד מצא יראת כבוד כזו. יש סיפוק גדול שנובע מההבנה שאתה עושה את זה, זה וזה, וזה יוצא לזה. זה מדהים. זה הדבר שמניע אותו וגורם לו להתחבר לאליוט, שרואה זאת במדע. בגלל זה הם כל כך קרובים. ואז הוא נמצא בחדר הזה והוא רק רוצה דבר אחד: זו השמחה שלי, מה שאני רואה, זו שמחת החיים בשבילי. רק עוד פעם אחת, פשוט תלמד עוד ילד אחד את השמחה הזאת.

ברור שהרבה אנשים כשהם מתרחקים מהסרט, או כפי שהוא מתואר בעיתונות, ידברו על ההיבטים הסביבתיים. ברור שכל העלילה סובבת סביב זה. אבל רציתי לשאול אותך מרובד עמוק יותר - שיש את ההתמוטטות הזו של יצר ההישרדות. בעולם האמיתי בו אנו חיים יש לפעמים גם התמוטטות זו של יצר ההישרדות. אנו עושים דברים שאינם אינטרסים של הישרדותנו. יש את הדוגמא הקלאסית למישהו מעשן במסעדת מזון אורגני. יש גם את עמדותינו כלפי סיכון, וזה בא באופן שבו הממשלה לא מתקרבת להתחממות הגלובלית, למשל..

זה נכון. אתה יכול לתת גורמים מקלים לכל אחד מהם. יצר ההישרדות מוטמע בנו איכשהו. אולי יש גרסת מעי לזה וגרסה אינטלקטואלית לכך, והגרסה האינטלקטואלית שלה מכשילה אותנו כל הזמן. אז אנחנו מעשנים במסעדת אוכל אורגני. זה פשוט לא מצליח לנו.

הרבה מהאינסטינקטים שלנו התהפכו. זה לא כאילו נגמר לנו לצוד צבאים לארוחת הערב; יש לנו את זה זמין. אז האינסטינקט של הגוף לאחסן פחמימות הופך כעת נגדנו, וכך כולם סובלים מהשמנת יתר. אבל אתה לא יכול לכבות את זה. אתה לא יכול ללכת, "תמיד נהיה אוכלים, תפסיק להפעיל את הדבר הזה!" אתה פשוט משתוקק ומתחשק. זו הסיבה שהילדים של כולם הם תמיד, כמו "איך אנחנו תמיד רוצים לאכול את הדברים הרעים? למה אנחנו לא יכולים לרצות את הירקות, ולא את הפחמימות?" הגוף עושה זאת מתוך הרגל ישן וישן לנסות לאגור כמה שיותר שומן.

כשחשבתי מה אתה יכול לעשות למין האנושי אם נמאס לך, זה דבר בסיסי מאוד של אינסטינקט ההישרדות נכבה.

יש בתגובה הטבעית הזו נגד האנושות בסרט. כמובן שבמציאות תמיד יש סוג של תגובה חריפה. החיים הרבה יותר מסוכנים ממה שאנחנו נותנים להם לפעמים קרדיט. הציוויליזציה יותר מסוכנת. האם זה גם התחיל להסתובב במוחך ?

כרגע אני על הכביש המהיר במנהטן, ויש לנו מיליון, וכל זה נראה מאוד חשוב לאן אנחנו הולכים. יש כמה עצים על הכביש הזה שאנחנו כאן, הכביש המהיר של ווסט סייד. אבל באמת שהרגע שאתה מרגיש מדויק, ביחס לחשיבות שלנו בעולם, הוא כשאתה נמצא באוקיאנוס ואתה יוצא קצת רחוק מדי. אתה צף שם ואתה מקבל קצת כאב ואז אתה מסתכל מסביב וזה כל כך רחוק. חשבת שאתה באותו מקום, אבל האוקיאנוס משך אותך עוד 50 מטרים החוצה. ואתה שם בחוץ, ואתה מרגיש פגיע.

אלה הרגעים הזעירים ביותר בחייך שאתה מרגיש את הקשר הנכון עם הטבע, כמו כאשר אנשים נמצאים בסערה ענקית. באותם רגעים זה מסכן. אלה הרגעים בהם אנו חוזרים לנקודת המבט של האינדיאנים של הטבע: "אה כן, אתה זוכר את האנשים המטופשים והפשוטים האלה? הם צודקים!".

ציינת במסיבת העיתונאים שערכת תחקיר כשכתבת את התסריט ודיברת עם אנשים על הסבירות של כל הרעיון. אתה יכול לתאר את זה קצת יותר?

זה היה על מנגנוני הצמחים: איך הם מגיבים לאיומים, שהם יוזמים ושהתפתחו מערכות מורכבות להפליא כדי להתמודד עם בעיות. כשדה כותנה, כשהוא מותקף על ידי טפיל מצד אחד, ישלח אות לצד השני של השדה לומר לו מראש שהוא מותקף ועליו להוציא את הכימיקל לטורפים. זו סוג מדהים של מערכת תקשורת.

כמו כן, האם יתכן שהכל מגיב? זה יעבוד רק אם כולם היו מתקשרים. האם זה אפשרי? וחזר שזה המקרה.

דבר אחד שבאמת הדהים אותי גם בסרט הוא באמת הסוף. עברו שלושה חודשים, וכמעט כאילו החיים חזרו לשגרה. האם זה היה בגלל שתפיסתך את זה אנשים התעלמו מאותה אות?

כן, שהייתה מספיק עמימות כדי להרפות זאת. כל עוד תתן להם אפשרות לחזור לחייהם, הם יוציאו את ההוצאה. הדרך של הכי פחות התנגדות. אז אם אתה אומר לי שכנראה הממשלה או שזו הייתה דליפה גרעינית, אם זה אפשרי, אני פשוט אלך לזה ואני אשמור על זה. כדי לבצע שינוי [ביחסים שלנו עם הטבע] באותו קנה מידה שנצטרך לעשות אם זה קורה, אני לא יודע אם היינו מסוגלים.

איזה סוג של שינויים לדעתך זה יביא, לפחות בתוך היקום הבדיוני?

משמעות הדבר היא מיגור מוחלט של מה אוכלוסיות גדולות, כיצד הם משפיעים על הסביבה. האם יש אנרגיה קולקטיבית שאנחנו משחררים? מדוע צמחים צומחים כששרים להם? כל סוגי השאלות האלה. האם אתה נותן אנרגיה? האם "אנרגיה" היא אפילו דרך תקפה לתקשר רעיון זה אינו דבר ניו אייגי, אלא דבר אמיתי ?.

אז זה יעורר איזושהי התבוננות פנימית לגבי סוג ההשפעות שיש לנו על הטבע?

אתה מתחיל לחזור להיררכיה הנכונה לגבי חשיבה על הקשר שלנו עם הטבע - שוב, הדבר האינדיאני, שלדעתי הוא הנכון.

איזה תפקיד אתה חושב שהמדע ישחק בתמורה שתתרחש?

זה היה מסתכם באותו סוג של דברים שאנחנו מדברים עליהם עכשיו: הפחתת פליטות ודברים כאלה. מה מותר לנו? האם נכון להיות ארבעה מיליון מכוניות בדרך זו כרגע, ולא תחבורה ציבורית ?.

אבל בסופו של דבר היית אופטימי שנוכל לעבוד על זה, רק אם היה לנו הרצון לעשות זאת?

מישהו סיפר לי לאחרונה על חוות בהן הם מקיימים את עצמם - הרעיון החדש והמפואר הזה של קיום עצמי. הייתי כמו, "אתה מתכוון, כמו שהיינו?" אתה מגדל את מה שאתה יכול לאכול, ומה תוספת שאתה נותן לקהילה - אתה עושה את זה, לא יותר מזה. אם היינו חוזרים לזה קצת, היינו חוזרים להרמוניה. לא אכפת להם שנהיה כאן, כל עוד אנחנו לא מנצלים את המצב.

אבל אתה חושב שנוכל לקיים תרבות תעשייתית ומודרנית, או שנצטרך לחזור לדבר פשוט יותר-כפרי יותר?

זו שאלה טובה. נצטרך לחשוב מחדש על הכל. האם אתה יכול ליצור פלסטיק אורגני? אתה יכול להכין משהו שיכול לחזור לטבע? אם לא, אז אנחנו לא יכולים לבנות את הדבר הזה.

אלה בסוגיות מיקרוקוסמוס שכל הפלנטה שלנו תעמוד בפניהן בחמישים השנים הקרובות..

בְּדִיוּק. כל דבר, כל בחירה בודדת תוערך באמצעות המטריצה כיצד היא משפיעה על הקבוצה.

האם אתה חושב שתחקור את אותם רעיונות בסרטים עתידיים?

אני לא יודע על אותם רעיונות מדויקים, אך בהחלט, המדע הוא נקודת פתיחה כה מהנה עבור נושאים גדולים יותר. יש בו תחושה מבוססת על סיפור אמיתי. אתה באמת יכול לעשות את זה עוד צעד אחד פשוט לקחת את זה למצב של סיוט ואז להעיר את כולם. בהחלט יש לי כמה דברים שנמצאים בראש בראש עכשיו.