עבודה סביב המנדליאנים: שאלות ותשובות עם מייקל ויגלר

2023 מְחַבֵּר: Peter Bradberry | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-05-21 22:33

על ידי התבוננות באירועים גנטיים גדולים, פיתח מייקל ויגלר תיאוריה מאוחדת של אוטיזם שתטעין את התחום.

כשמייקל ויגלר ראה חוקרים המשתמשים בשיטות גנטיות קלאסיות "שוברים שיניים" על בסיס האוטיזם, הוא נקט בגישה אחרת. על ידי התבוננות באירועים גנטיים גדולים הוא פיתח תיאוריה מאוחדת של אוטיזם שתטעין את התחום.

החיפוש אחר פולימורפיזמים בודדים (SNPs) של תחליפים, מחיקות או תוספות של בסיס יחיד לאורך הקוד הגנטי הקשור לאוטיזם הביא לתובנה מינימלית לגבי טביעת הרגל הגנטית של ההפרעה. בהתבסס על עבודתו במחלת הסרטן, חשב מייקל ויגלר כי על ידי התבוננות באירועים גדולים יותר - וריאציות מספרים של עותקים, שבהם משוכפלים או נמחקים מקטעי DNA גדולים - שהתעוררו באופן ספונטני אצל ילד (מבלי להופיע אצל הורה), יכולים לסייע לקפיצה השדה. במחקר שפורסם במארס האחרון ב- Science, הוא ועמיתיו הראו כי סידורים גנטיים גדולים יותר אלה יכולים להסביר יותר מ -30% ממקרי האוטיזם. הוא עקב אחר כך בחודש יולי עם מאמר שני, שהופיע בפרוצדורות של האקדמיה הלאומית למדע ארה"ב, שגילמה תיאוריה מאוחדת לגנטיקה של אוטיזם, וזקפה 75 אחוז מההפרעה למוטציה ספונטנית.

לסיפור התובנות, "מאבריק נגד המנדליאנים", שהופיע בסיינטיפיק אמריקן פברואר 2008, שוחח ניקהיל סוומינתן עם וויגלר על קבלת הפנים, בראשיתו וההשפעה שהוא מקווה להשפיע על התאוריה השנויה במחלוקת שלו. הנה ראיון מורחב.

SciAm: כיצד התיאוריה הגנטית המאוחדת שלך של אוטיזם התקבלה על ידי עמיתים והציבור הרחב?

ויגלר: ברמה האישית לא קיבלתי שום איומי מוות. לא היו לי קולגות שמתקשרים אלי בטלפון ואומרים לי שהם חושבים שאני אידיוט. קיבלתי כמה קולגות ששולחים לי דואר אלקטרוני המברכים אותי על שילוב עובדות מופלא. וקיבלתי מספר שיחות מעיתונאים שרצו הסברים על הדברים. ובאופן כללי, התאכזבתי פחות או יותר מהסיקור התקשורתי מכיוון שהוא לא ממש לוכד את מה שאנחנו אומרים, אבל מה שאנחנו אומרים קצת מסובך. אז זה תירוץ, אני מניח. כמה מהעבריינים הגרועים ביותר אמרו שאנחנו מאשימים אמהות. זה היה קצת מחריד.

באופן כללי, אני לא חושב שלפרסום הייתה השפעה שהייתי רוצה לקבל. אני חושב שהייתה צריכה להיות מחלוקת רבה יותר לגבי ההשלכה של מוטציות מעורבות דה נובו מסוימות ומודלים תורשתיים על הפרעות אחרות כמו סכיזופרניה. אני לא חושב שזה באמת חדר מאוד רחוק. אני חושב שהיא חדרה די רחוק בקהילת האוטיזם בקרב גנטיקאים. אבל אין ממש משחק אחר בעיר כרגע מלבד הגישה שלנו.

לכן, לא משנה אם המודל צודק. מכיוון שכולם בוחנים וריאציה של מספר העותקים מכיוון שהשיטות לחיפוש אסוציאציות SNP מוכרות פחות או יותר כ … חסרות ערך. סוגים אחרים של גישות באוטיזם המראים הבטחה הם במשפחות עם הרבה גידולים שבהם אתה יכול להשתמש בשיטות קלאסיות יותר. הבחור שעושה את זה הוא כריס וולש. הוא נסע למזרח התיכון שם יש עדיין הרבה נישואין וניסויים להשתמש בניסויים האלה.

אבל בסופו של דבר, להסתכל על הנישואין באותם קווי הדם יש היקף מוגבל, נכון?

ובכן, כן ולא. ההשערה העיקרית שלנו היא למעשה שישנם עד מאה או אפילו יותר לוקוסים. אין מקום אחד שיהיה הגורם האטיולוגי הנפוץ. אז כל גן מסוים שאומר לנו משהו הוא בעל ערך.

ביסודו של דבר, אנו מחלקים את המשימה הגנטית לשני חלקים: החלק הראשון הוא מציאת גנים בעלי חדירה גבוהה מאוד - כלומר, כאשר הגנים האלה עוברים מוטציה, אז הסיכוי שלך לאוטיזם יהיה גבוה מאוד אם אתה בן. אלה יגידו לנו משהו על המנגנונים הבסיסיים הבסיסיים. יש סוג אחר של גנים המהווים שינוי, והראיות לכך שהם קיימות נובעות מהתצפית שבנות אינן מראות אוטיזם באותה תדירות. אלה יכולים להיות בעלי השפעה קטנה, שהם משנים את הסיכויים שאתה אוטיסט - כל אחד מהם עשוי להיות דבר מינורי, אך בסך הכל הם מסתכמים בהרבה. קשה יותר למצוא אותם.

אז בעצם, מוטציות לגורמי תעתיק?

כן, דברים שמשנים את איזון הקישוריות במוח, למשל. חשוב למצוא אותם כי הם מבטיחים יכולת לשנות את תוצאת ההפרעה, אם אתה יכול לזהות אותה מספיק מוקדם.

דברים שמשנים הם ככל הנראה, לדעתי, פולימורפיזמים נפוצים. הדברים התורמים מאוד, אני לא חושב שיהיו נפוצים בגנום. הם יהיו דברים שנבעו ממוטציה ושרדו במאגר הגנים האנושי למשך דור, שניים או שלושה לפני שיסולקו כי הם ממש מגעילים.

האם זו הסיבה שמוטציות ספונטניות יביאו ככל הנראה לאוטיזם אצל גברים?

המודל הוא שרוב המקרים הספורדיים הם למעשה מכת הברק הללו, שאיש לא אוהב לחשוב עליהם. אני רגיל לחשוב על זה כי אני חוקר סרטן וכשאתה חולה בסרטן, זה שביתת ברק. אתה שומע אנשים אומרים, "אה, אני אוכל את כל הדברים הנכונים, אני מתאמן, אני לא מעשן," והם עדיין חולים בסרטן. אני חושב שזה טבעי שאנשים ירצו לאצבע באיזו סיבה שהיא ניתנת לשליטה, אך לא ניתן לשלוט בתהליכים אקראיים. אנשים מאוד לא ששים לקבל אקראיות כגורם בחייהם.

כמה בטוח אתה יכול לייחס חלק גדול מהתיאוריה שלך לאקראיות עם כל הדיווחים על שכיחות מוגברת של אוטיזם בשנים האחרונות?

יש כמה דברים שמושכים תשומת לב רבה. אחד מהם הוא שכיחות מוגברת לכאורה. תחושה נוספת היא התחושה של הורים רבים שילד עושה טוב ומתפתח כרגיל ואז נראה שפתאום לפתח סימפטומטולוגיה. אלה שני הדברים שלדעתי גורמים לאנשים לחשוב במונחים של מודלים שאינם גנטיים. לכן, עלינו כנראה לדבר עליהם בנפרד.

על התדירות המוגברת, אני לא אפידמיולוג, אבל שמעתי שיחה מאוד משכנעת של אפידמיולוג קנדי, שביצע ניתוח מדוקדק מאוד והגיע למסקנה שלא הייתה עלייה מדדית אמיתית בתדירות - שזה במידה רבה גורם של יותר אנשים המאובחנים. ושמעתי את הנושא הזה בשיחות של אנשים אחרים שאינם אפידמיולוגים מקצועיים, אך נראה שיש הסכמה כללית שכאשר קריטריון האבחון התגבש באמצע שנות ה -90, זה פחות או יותר מתואם עם השינוי הפתאומי במדרון אבחנות - שקצב האבחנות החל לעלות.

ובנוגע לשכיחות המוגברת שנגרמת כתוצאה מטימרוזל בחיסונים, השיעור המשיך לטפס, אפילו כשהחומר הכימי הוסר מחיסונים לפני יותר משש שנים..

אני לא מכיר נתונים על חיסונים ומה אנשים עשו עם זה. אני יכול לומר לך שההטיה שלי - וזה באמת הטיה - היא שאין בזה שום דבר. אבל אתה לא יכול להדפיס את זה בלי גם להדפיס שלא ראיתי את הנתונים, זו רק האינטואיציה שלי. אז במובן הזה אני ממש כמו אזרח רגיל.

אז, השכיחות המוגברת היא בעיקר עלייה באבחון. יכולות להיות סיבות לכך שיכולות להיות עליות קטנות. זה יכול להיות קשור לגיל בו זוגות מביאים ילדים לעולם. יכול להיות שיש משהו בדפוס הנישואין שמגדיל איכשהו את השיעור, אבל אז אנחנו מתחילים להגיע לשטח מסוכן.

ואז, לגבי התיאוריה המאוחדת, היכן נכנסים גורמים סביבתיים?

זה שמשהו גנטי לא אומר שהוא לא סביבתי - זה מספר אחד. אם יש לך 100 אנשים וכולם נחשפים לאותה סביבה ואחד מגיב אליה רע, זה גנטיקה וסביבה. אז רק על ידי אמירה שמשהו גנטי לא אומר שום דבר על כך שהוא יכול להיות לא סביבתי. זו הנקודה העיקרית. הנקודה המשנית, אמרנו שהמודל שלנו מניח שניתוח הגנטי של האוכלוסייה שעשינו מניח שהוא גנטי. אי אפשר להסתובב אז ולומר שזה מוכיח שזה גנטי.

בעיתון אין שום דבר שמייחד אותנו עם אנשים שרוצים לחשוב שיש משהו לא בסדר בסביבה.

הזכרת ילדים לכאורה נורמליים שמראים פתאום סימפטומטולוגיה. האם זה לא יופעל על ידי משהו סביבתי?

יש תחושה סובייקטיבית שהילד נסוג בכ- 25 אחוז מהמקרים, אבל זה לא באמת שהילד נסוג, אלא החוויה הסובייקטיבית שלו. למעשה פגשתי מדענים שסיפרו לי סיפור על ילדם בן השלוש שהתפתח טוב מאוד ואז הילד אכן נסוג. וזה היה ממשקיף מיומן, אז אני חושב שיש מעט שאלה שיש מקרים שבהם ילדים קטנים נסוגים. וזה לא אומר בהכרח שמשהו הוא סביבתי, אם כי נראה שזה המסקנה ההגיונית, כי אני חושב שבמקרים רבים, למשל, יש מחלות אחסון. המאגר של הגוף יכול להצטבר. הילד ממשיך בהתפתחות תקינה. המאגר מתמלא ואז מכה אסון.

המקרים שיש רגרסיה מעניינים ביותר. זה מצביע על מנגנון מולקולרי אחר, אך זה לא בהכרח מעיד על חיסון של ילד ויש לו תגובה אימונולוגית.

אז האם אתה רואה בתיאוריה החדשה של אוטיזם תוכנית התקפה לבירור ההפרעה?

זה אומר, "אם אתה רוצה לפתור מחלה זו ברמה הגנטית, הנה סיבה לחשוב שניתן לעשות זאת בדרך זו." יש לו יישום קליני - לא נכון להיום, אבל כן. הטכניקות שפותחו לחיפוש הגורמים ייצרו טכנולוגיות חזקות יותר, טכנולוגיות ברזולוציה גבוהה יותר, טכנולוגיות זולות יותר שניתן יהיה ליישם כאשר ההורים נכנסים לדלתו של הגנטיקאי בילדים וישאלו אותם מה רע בבנם או בתם.

האם אתה מתרשם שאנשים הולכים לעקוב אחר הרעיונות שהצבת?

אה, אנשים כבר עשו את זה. נייר ה- PNAS, לא משנה אם אנשים מאמינים בכך או לא. אם זה נכון, זה ינחה את המחקר אם אתה מאמין בכך או לא. מכיוון שפריצות הדרך יגיעו על ידי ראיית מוטציות ספונטניות. אז זה לא משנה אם אנשים מאמינים בזה או לא. אם אנשים יודעים שאפשר למצוא מוטציות ספונטניות אצל ילדים אוטיסטים, איש אינו יודע בוודאות כמה אוטיזם יגלה, אך הרבה קבוצות בוחנות בשיטה זו הן באוטיזם והן בסכיזופרניה. אנו עושים מחלות לב מולדות. בוודאי פיגור שכלי.

הגישה הכללית של הסתכלות על וריאציה של מספר העותקים כגורם למחלה גנטית לקחה ככל הנראה את אחת מאותן אקספוננציאליות - ככל הנראה מדובר בקפיצות יתר אקספוננציאליות. לכן, בשנת 2003 פרסמנו את מאמר המדע [שהראה כי קיימות שונות גדולה יחסית של מספר עותקים בקרב אנשים נורמליים ובריאים]. ואני חושב שכבר בשנת 2005 או 2006 התקיימה פגישה של האגודה האמריקאית לגנטיקה שלא הלכתי אליה, אבל אנשים חזרו ואמרו שכל העניין בנושא וריאציה של מספר העותקים. יש מבול של צאצאים מגישה זו.

ובכן, מה משיגה התיאוריה מבחינה חברתית?

ובכן, קודם כל זה מאתגר את התחמקות הקיימת. כלומר, אם אינך מסוגל לפתור מחלה גנטית מסוימת, זה נותן לך דרך חלופית לחשוב עליה. זה גם מספק ניתוח קפדני של האופן שבו עלינו להשתמש בנתוני אוכלוסייה כדי להסיק מודלים גנטיים. המתודולוגיה המבוססת על אופן השימוש בנתונים על הישנות אחים, אינני יודע אם יש נייר כמו ב -15 השנים האחרונות שמסתכל על הנתונים ויוצר מודל גנטי המשלב מנדלי וספונטני. זה יכול להיות ייחודי ככה. יש כנראה דברים אחרים כגון סכיזופרניה, דיכאון, ואולי אפילו סוכרת, העלולים להניב אותו סוג של ניתוח גנטי של אוכלוסייה. זה אכן פותח רעיונית את הדלת לסיבה הלא ידועה למוטציה ספונטנית.

סוס העבודה האמיתי הוא מאמר אפריל 2007 [שפורסם ב- Science], האומר כי מוטציה ספונטנית גבוהה יותר באוטיזם.

איזה אחוז ממקרי האוטיזם ניבאת כתוצאה ממוטציה ספונטנית בעיתון ההוא?

ב- PNAS אמרנו 75 אחוז; במאמר המדע אמרנו כי 30 אחוזים יהיו מוטציות ספונטניות של מגוון מספר העותקים. בעיתון PNAS נאמר כי 75 אחוז מהאוטיזם עלול להיגרם על ידי מוטציה ספונטנית, ולאו דווקא על ידי גרסת מספר העותק. זה יכול להיות SNP חדש.

אם נחזור לסוגיה מה עושה התיאוריה לפרקטיקה מדעית: היא מתהדרת במובן מסוים. זה אומר פשוט הישאר לעשות דברים מסוג זה, מחפש מוטציה ספונטנית ותמצא את התשובות שלך. אתה יכול להאמין בזה או לא להאמין בזה. אם זה נכון, מי שמאמין שזה ינצח. אם זה לא נכון, מי שמאמין שזה יפסיד.

היא מספקת דרך לפתח מודלים המשלבים מוטציה ספונטנית וירושה מנדלית, אך היא גם עושה משהו שאומר: איך מחפשים גנים של שינוי? אז בסוף העיתון נשארנו עם העובדה המצטיינת והבלתי מוסברת הזו, כלומר: בנות לא מקבלות את זה בתדירות הבנים. זה מציע כי חייבים להיות משנים גנטיים לכך. זה יכול להיות אסטרוגן בלבד. אפילו זה היה אסטרוגן, זה לא הולך להיות כל ההשפעות של אסטרוגן; זה צריך להיות משהו ספציפי. זה באמת מעלה את השאלות העמוקות ביותר לגבי מה שונה במוח הגברי והנקבי. בעיניי, זה מציע שיהיו שינויים פשוטים וגנטיים ומציע אם לקרוא את זה איך לחפש אותם.

בגרסאות קודמות הצהרנו כיצד לחפש את הדברים האלה. אם יש לך בראש מודל זה, אתה רוצה להשוות בין אמהות לבנות; אמהות שלדעתך נשאות ובנות הסובלות מהמחלה. זה נותן לך זוג להשוות עם גנטיקה קלאסית.

הכל משחק אות לרעש. אם אתה מסתכל על כל העולם, האות שלך שקוע בדברים אחרים ממה שהולך להופיע כאות גנטי חזק. אם תתמקד בתת-האוכלוסייה הנכונה, שיטות אלה עשויות לעבוד. אז אחד הוא להסתכל על אם-בנות. והשני הוא להסתכל על אחים שלשניהם יש אוטיזם - אחד שיש לו את זה קשה והשני שלא - מה שאני לא חושב שהגנטיקאים עשו. אם אתה מנדלי ויש לך שני אחים שיש להם אוטיזם, מה משותף להם, כי זה גורם לאוטיזם שלהם. אבל אני שואל, "במה הם נבדלים, אם הם נמצאים בקצוות שונים של הספקטרום?" זה יניב לך את הדברים הגנטיים התורשתיים, כי ככל הנראה הם ירשו את אותו אלל סיבתי מרכזי.

האנשים שבאמת צריכים לשים לב למודל זה, אם הם חושבים שהוא נכון, הם האנשים שמעוניינים למנף את הגישות המנדליות כדי למצוא גנים משתנים.

והגעת למצב זה בזכות עבודתך בנושא סרטן?

אני לא חושב שהיה לנו את המודל שיש לנו או את הגישה לאוטיזם שהיה לנו בלי להתנות על ידי הניסיון שלנו בסרטן. הניסויים הראשונים שלי כשהגעתי לנמל קולד ספרינג היו בידוד אונקוגנים. אונקוגנים אלה הופעלו על ידי מוטציות נקודתיות. במעבדה שיצאתי ממנה לפני כן הכל הופנה להשערות מוטציה. איך זה שמוטציות גורמות לסרטן? ואחת ההשערות הביולוגיות הגדולות, שהייתי ביחס אליהן, הייתה הרעיון שלמוטציות נקודתיות בגנים נורמליים יש פוטנציאל ליצור סרטן.

לכן, האוריינטציה שלי מלכתחילה לא הייתה מנדלית, אלא יותר מכוונת להשפעות של מוטציה ספונטנית. ואז כשהתחלנו לנתח, ככל שהכלים שלנו נעשו חזקים יותר, היה ברור שיש הרבה מוטציות בסרטן, אך חלק מהמוטציות הללו חולפות כשמשווים את הסרטן לנורמלי. כך שהאדם היה חריג יחסית למה שנחשב אז כגנום האנושי הסטנדרטי. וזו הייתה למעשה האינדיקציה הראשונה לכך שיש מגוון רב יותר מהסוג שאחריו הלכנו אחריו באופן ישיר, וכתוצאה מכך נייר המדע משנת 2003. אבל, כמו שראינו לראשונה זה בסרטן.

אז קפצת מלהסתכל על הגנום מרמת SNP לתצוגה יותר מקרוסקופית זו?

מעולם לא הסתכלנו על הגנום מרמת SNP. בדקנו סרטן והשווינו סרטן לרקמות לא קשורות לפעמים - נורמליות מאנשים שאינם קשורים ולעיתים רקמות נורמליות מאותו אדם - וראינו הבדלים רבים יותר בהשוואה לאדם שאינו קשור מאשר בהשוואה לאדם רגיל. וזו באמת הייתה האינדיקציה הראשונה שלנו.

איש לא שם לב לשינוי מספר העותק. היו הרבה דיבורים על SNP. היה משנה זו, כמעט מתחת לפני הקרקע, דיון במושג "in / del", ולכן כאשר הרצפים ניסו להרכיב את הגנום, הם התקשו מאוד במקומות מסוימים והם פיתחו את הרעיון של an / del. In / del הוא הכנסה או מחיקה, הם לא יודעים באיזו, הם לא יודעים באיזו גרסה של הגנום להאמין, ולכן הם הניחו הכנסה או מחיקה קטנה. זה תמיד היה קטן, כי שוב ברצף, אתה לא יכול לראות את הקטע. אז הייתה תחושה מעורפלת זו שלגנום היו סוגים של וריאציה שלא היו רק SNP.

איש לא למד את זה ברצינות ואיש לא היה תחושה של כמה זה נפוץ והאם יהיה קל ללמוד. ובאמצעות עבודת הסרטן ההשוואתית שלנו הבנו שיהיה קל ללמוד, שזה היה די נפוץ ואז הקדשנו לו מחקר שהביא למאמר המדע משנת 2003. זה המסלול ההיסטורי שלה.

ואז איך זה עבר לאוטיזם?

אוטיזם היה דוגמה למה שאנשים מכנים הפרעה גנטית מורכבת שלא הצליחה לכבוש על ידי מחקרי אגודת SNP מנדליים. אנשים באמת שברו את השיניים על זה. לקבוצות לעיתים נדירות הגיעו למסקנה זהה. והיה לי די קל להאמין שזו לא הגישה הנכונה לאוטיזם או למחלות גנטיות מורכבות אחרות, כמו סכיזופרניה או השמנת יתר - כל מספר גדול של דברים. היו שני דברים שלדעתי מפספסים: האחד היה התפקיד האפשרי של מוטציה ספונטנית. היו באמת שלושה דברים: אפשרות למוטציה ספונטנית; אפשרות של וריאציות נדירות שלא קיימות באוכלוסייה זמן רב מאוד מכיוון שהן מתבטלות במהירות; האפשרות שיהיו לוקוסים רבים שיכולים לתרום להפרעה.ושלושת הדברים האלה בדרך כלל התפספסו, והדרך שבה המנדלים ניסו להתמודד עם זה הייתה לומר: "אלה הפרעות מורכבות שנגרמות על ידי יישור כוכבי הלכת;" שיהיו ארבעה או חמישה לוקוסים ושאם תקבל תצורת אלל שגויה בארבעה או חמישה לוקוסים, תהיה לך הפרעה. זו הייתה סוג של השערה ששמעת להסביר מדוע הם נכשלו.

וזו הייתה השערה מאוד לא מספקת מכיוון שקודם כל היא לא ניתנת לבדיקה. שנית, זה נתן להם סיבה לקוות שהם יוכלו להמשיך להשתמש בשיטות שלהם, רק להגדיל אותם ובסופו של דבר הם יקבלו אות. אז זה היה סוג של שירות עצמי. אז, ממש לא אהבתי את זה. ממש לא אהבתי את זה. היו כמויות אדירות של כסף שהשתלכו במאמצי ענק מסוג זה.

אז נראה לי שיש השערות פשוטות יותר. כל שעלינו לעשות היה להודות באפשרות שיש מספר לוקוסים ומוטציות מרובות, כל אחת מהן בעלת השפעה חזקה וחדירה גבוהה, ועדיין תוכל לקבל את כישלון השיטות המנדליות.

בהתחשב בכך שסכיזופרניה, סוכרת ומחלות אחרות עשויות לעבוד גם באופן זה, האם היה משהו שהטות את הכף לטובת אוטיזם?

חשבתי במשך זמן רב שאוטיזם הוא המחלה הנכונה לעשות זאת, אבל אין לי מימון למחקר בגודל שיהיה צורך. אז זו הייתה רק השערה.

כמה זמן היה לך רעיון להכשיר את המתודולוגיה שלך בנושא אוטיזם?

לפחות מאז 1992, אני חושב. הייתה לנו המתודולוגיה בצורה חזקה רק בשנת 2001. זה התחיל ב- RDA [ניתוח הבדלים ייצוגיים, שיטת מיקרו מערך לסריקה מהירה של הבדלים בין שני גנומים] ועדיין היה מכאיב מכדי לעשות זאת. וכאשר זה הפך ל- ROMA [ניתוח מיקרו מערכי ייצוג של oligonucleotide, הדור הבא של הטכנולוגיה], זה היה אפשרי לעשות, אבל לא היה לנו את המימון. ולא הייתה לי שום תקווה אמיתית להשיג מימון.

אבל בצירוף מקרים מופלא, היה נדבן שהיה מעוניין לתמוך בנו, ג'ים סימונס, שהכרתי באמצעות אינטראקציה אחרת לגמרי. ג'ים התקשר אלי לקבל את עצותי לגבי מענק שהוא עתיד להעניק ל- deCODE [חברת המחקר הגנטי האיסלנדית]. אז, התקשרתי לג'ים שיחת טלפון ואמרתי "אוטיזם, אוטיזם! נשמח ללמוד אוטיזם!" אז הסברתי לו מה הגישה שלנו והוא מצא חן בעיניו. והוא נתן לנו מענק ראשוני קטן, שהיה למעשה בשבילנו הרבה כסף באותה תקופה. אני חושב שהמימון שלו החל לפני עיתון 2003; כבר נסענו לזה.

ואז, במקרה אחר של מזל, היה לי עמית בקולומביה, קונרד גיליאם [כיום באוניברסיטת שיקגו]. הוא היה חלק מקונסורציום AGRE [אוטיזם חילופי משאבים גנטיים], ולכן הייתה לנו גישה לדגימות AGRE והגיבוי הנלהב שלו. יש שם סוג של אירוניה מכיוון שה- AGRE היה מרובה, ולמעשה רציתי ללמוד סימפלקס מכיוון שאנו פחות רואים מוטציה ספונטנית במשפחות מולטיפלקס, יותר סביר לראות אותן כגורם במשפחות סימפלקס. קונרד הרגיש שנראה את מה שנראה עם המולטיפלקס. לבסוף באתי אליו ואמרתי שאנחנו באמת רוצים ללמוד סימפלקס. קונרד סיפר לנו על ג'ים סוטליף (פיזיולוג מולקולרי באוניברסיטת ונדרבילט, שהיה לו אוסף של משפחות סימפלקס). אז, קונרד באמת היה חשוב לחבר אותנו לקהילה.

האם היה לך ניסיון עם כל הסובלים מאוטיזם שעורר את התעניינותך בהפרעה?

הייתי מודע לזה מכיוון שאחיה של חברתי [בתיכון] עבר אוטיזם. לא ידעתי שזו אוטיזם באותה תקופה. ואז, דרך הילדים שלנו, פגשתי חברים בשכונה שהיו להם ילדים אוטיסטים. אז הייתי מודע מאוד לתוצאות ההרסניות שלה למשפחה. מכיוון שחלק גדול מ -20 השנים האחרונות שלי ביליתי בהקמת משפחה, אני מאוד רגיש לנושאים משפחתיים.

אם אתה ביולוג, אם אתה גנטיקאי, אתה נמצא בתרבות שבה אתה שומע שוב ושוב את הבעיות שאנשים מתוסכלים מהם. ואם אתה רגיש בכלל לתרבות שאתה חי בה, הדברים האלה הם כמו שלטי ניאון; הם לא דברים לא ברורים. והיה ברור שיש שלל בעיות גנטיות שלא נפתרו בשיטות הקלאסיות, וחלקן היו הרסניות חברתית. סכיזופרניה הייתה הברורה ביותר אך אוטיזם היה שופע באותה מידה כמו סכיזופרניה וזה כנראה הרסני יותר מבחינה חברתית. כנראה ההרסני מכולם הוא אלכוהוליזם.

אלא אם כן אתה חירש, אתה מודע לכך שאוטיזם הוא בעיה גדולה ולא פתורה. כמו כן, אם אתה בכלל רגיש לתמיכה הציבורית במחקר ביו-רפואי, אתה מבין שהציבור התאכזב. זה קצת כמו לפתור משוואות מרובות בבת אחת. מספר אחת, יש בעיה לא פתורה בוכה. מספר שני, הציבור איבד אמון בתמורה להשקעה בביולוגיה מולקולרית, בפרט, בפרויקט הגנום האנושי.

ואז, אני אופורטוניסט. להיות בחיים זה להיות אופורטוניסט. והייתה לנו מתודולוגיה שיכולה לשמש לסרטן ועשינו זאת. אבל הייתה לנו גם מתודולוגיה שיכולה לשמש למחלות גנטיות. וכך, יש סוג של בלתי נמנע לעבוד על הבעיה הבולטת הזו שאיש לא מתקדם בה. ואנשים לא התקדמו בזה כי אני חושב שאתה צריך להבין גנטי של הפרעה לפני שאתה יכול ללכת לשום מקום. אלא אם כן מדובר באיזשהו דבר שתוכלו לתקן בניתוח.

אז זו לא הייתה קפיצת מדרגה. דיברתי על עבודה על אוטיזם לפחות מאז 92 'או 93'. אני חושב שיש עדיין צורך אמיתי מאוד בציבור לתמוך במחקר. הוא סובל מאוד תחת ממשל בוש משתי סיבות לפחות: אחת מהן, באופן אובייקטיבי, היא שהמימון קוצץ. וגם הבחור הוא אנטי-אינטלקטואלי כל כך, שהאנשים הטובים בממשל הדרושים לניהול דולרי המחקר הפכו לציניים או שהם ברחו. אז, אני חושב, המדינה ספגה מכה כפולה של ממש מהממשל הזה.

ברור שיש לציבור לראות שמדענים דואגים לדאגותיהם ויכולים להניב דברים שלא פושטים את הרגל, אבל שיכולים לשפר את חייהם ואת חיי ילדיהם.